Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16152/2020[88-16224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 340 895 руб. 56 коп, неустойку в размере 250 000 руб, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых расходов в размере 756 руб. 15 коп. и оплате государственной пошлины в размере 9 078 руб. 25 коп, а всего 600 729 (шестьсот тысяч семьсот двадцать девять) руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано, что страховщик обращался в правоохранительные органы до даты ДТП по факту утраты полиса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: "BMW 520", государственный номер А176МС 134, под управлением водителя ФИО8, автомобиля "Infiniti", государственный номер Е707ХА 777, под управлением ФИО1 и автомобиля "Mercedes-Benz S350", государственный номер Е723ТР 123, под управлением водителя ФИО7

В результате произошедшего ДТП автомобиль "Infiniti", государственный номер Е707ХА 777, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в РСА заявление и комплект необходимых документов для получения компенсационной выплаты, в том числе и экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369 142 руб. 60 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Мотивом отказа в выплате послужило то обстоятельство, что на момент совершения указанного ДТП бланк полиса виновника серии ЕЕЕ N числится как похищенный.

В удовлетворении поданной истцом претензии Российский Союз Автостраховщиков так же ответил отказом по тем же основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования и взыскивая с РСА компенсационную выплату, а также неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность отказа РСА в выплате истцу компенсационной выплаты, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указал, что РСА представил в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым Центральный Банк РФ уведомил РСА о подаче временной администрацией ООО "СГ "АСКО" в УМВД России "адрес" заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, в том числе и бланка серии ЕЕЕ N. Информация о похищенных бланках размещена на сайте страховщика.

Из представленного ответчиком отчета по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" в январе 2018 данному полису присвоен статус похищенного.

Данные доводы ответчика РСА, подтверждаются также представленными копиями заявления о возбуждении уголовного дела на имя начальника УМВД России по "адрес" (исх. ВА/3-АСКО-П/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ), ответом начальника отдела полиции N "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N был похищен до даты наступления страхового случая, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО, а потому оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты и соответственно неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, ответчиком не доказан факт обращения в правоохранительные органы до даты ДТП судебной коллегией ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции отклонены, как несостоятельные, поскольку достоверно было установлено, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N был похищен до даты наступления страхового случая, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО до наступления ДТП.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10