Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16191/2020[88-16416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Максима Павловича к Шульге Алексею Григорьевичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Андреева Максима Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Шульги А.Г, прокурора, судебная коллегия

установила:

Андреев М.П. обратился в суд с иском к Шульге А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2018г. на перекрестке улиц К. Цеткин и Гайдаша в "адрес", по причине нарушения ответчиком Шульгой А.Г. при управлении автомобилем Лифан х5 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения матери истца ФИО7, являвшейся пассажиром автомобиля Хендэ Солярис под управлением ФИО8, были причинены телесные повреждения, от которых она 25.05.2018г. скончалась в реанимационном отделении МБУЗ "Центральная городская больница" г.Батайска.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20.05.2019г, вступившим в законную силу 31.05.2019г, Шульга А.Г, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Ссылаясь на то, что смерть матери для него явилась тяжелой утратой, он испытывал физические и нравственные страдания, Андреев М.П. просил суд о взыскании с Шульги А.Г. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Андреева М.П. удовлетворены частично.

С Шульги А.Г. в пользу Андреева М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года изменено, и уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Шульги Алексея Григорьевича в пользу ФИО3, до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Андреев М.П. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, не обоснованным и принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о снижении размера компенсации морального вреда, так как суд подошел формально к рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствует наличие допущенных судом опечаток в апелляционном определении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суд кассационной инстанции поступили возражения прокуратуры Ростовской области, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Шульги А.Г, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2018г. на перекрестке улиц К. Цеткин и Гайдаша в г.Батайске Ростовской области, по причине нарушения ответчиком Шульгой А.Г. Правил дорожного движения матери истца - ФИО7, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20.05.2019г, вступившим в законную силу 31.05.2019г, Шульга А.Г, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, близкого человека влечет для истца очевидные нравственные переживания, в связи с утратой матери, указал на длительность семейных отношений, факт постоянного общения между погибшей и сыном. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции обозрел семейные фотографии, выслушал показания свидетелей относительно отношений сына Андреева М.П. и его матери ФИО7, его состояния, вызванного фактом смерти матери, и пришел к выводу о том, что вследствие смерти ФИО7 истцу причинены нравственные страдания, определив компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, личность и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в частности, то что ответчик Шульга А.Г. является инвалидом 3 группы, размер выплачиваемой ему страховой пенсии по старости составляет 17 828, 79 рублей; после ДТП был госпитализирован, в период времени с 2018 года по 2019 год трижды находился на стационарном лечении, сам нуждается в приобретении медицинских препаратов. Кроме того, ответчик указывал, что в связи со случившимся ДТП заботу по уходу за матерью, расходы на ее лечение, а в последующем на похороны понес брат истца - ФИО10, котрый и был признан потерпевшим по уголовному делу.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является завышенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несогласие с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку установление конкретного размера компенсации морального вреда связано с установлением обстоятельств дела и оценкой представленных в суд доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, поскольку он установлен с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, физического состояния и материального положения ответчика и с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Отклоняя доводы кассатора о формальном подходе суда к рассмотрению апелляционной жалобы в силу допущения описок по тексту определения, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения фамилии истца как "Шульга", свидетельствует о наличии описки, а не о формальном подходе суда. Исправление описок не затрагивает существа принятого судебной коллегией решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"