Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-16215/2020[88-21006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Строитель" к Кошевому ФИО7 о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Кошевого Кузьмы Викторовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

СНТ "Строитель" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Кошевой К.В. является собственником участка N, кадастровый N и 3-этажного жилого дома площадью 184, 3 кв.м, находящихся в СНТ "Строитель" расположенном по адресу "адрес" и обязан уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом, уставом товарищества, а также решениями общих собраний членов СНТ "Строитель" от 27.03.2016, 12.04.2017, 19.05.2018. В связи с неуплатой членских и целевых взносов за период 2016-2018 год у ответчика образовалась задолженность перед СНТ "Строитель" в размере 123 639, 00 руб, которая не погашена до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов за пользование инфраструктурой за период 2016-2018 год в размере 123 639, 00 руб, штраф в виде пени согласно договору в размере 24 727, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019г. исковые требования СНТ "Строитель" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кошевого К.В. в пользу СНТ "Строитель" сумму задолженности по оплате членских и целевых взносов за пользование инфраструктурой в размере 123 639, 00 руб, пени в размере 5 000, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошевой К.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно письменному ходатайству, поступившему в суд, Кошевой К.В. просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное Кошевым К.В. при подаче кассационной жалобы ходатайство об истребовании у ИП Иващенко А.П. документов, также о назначении экспертизы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кошевой К.В. является собственником участка N кадастровый N и 3-этажного жилого дома площадью 184, 3 кв.м, находящихся в СНТ "Строитель", расположенных по адресу "адрес".

Решениями общих собраний членов СНТ "Строитель" от 27.03.2016, 12.04.2017, 19.05.2018 определены размеры членских взносов при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Так, в 2016 году за подключение к газопроводу низкого давления размер взноса составил 100 000, 00 руб, за установку водомера 2 500 руб.; в 2017 году размер членских взносов составил 3 000, 00 руб, а так же взноса на оплату договора с "Газпром" на обслуживание газовых сетей - 575, 00 руб, налог на земли общего пользования - 300, 00 руб, плата за вывоз и утилизацию мусора 1 200, 00 руб, размер членских взносов в 2013 году, согласно смете, составил 8 086, 00 руб.

В связи с неуплатой членских и целевых взносов за период 2016-2018 год у ответчика образовалась задолженность перед СНТ "Строитель" в размере 123 639, 00 руб, которая не погашена до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, а также положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате за спорный период целевых и членских взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Строитель", в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, проверяя, представленный истцом расчет задолженности, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленный ко взысканию размер несоразмерным нарушенным обязательствам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошевого ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев