Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16243/2020[88-16421/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Хворостовой Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года, дополнительное решение от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Батайского района тепловых сетей филиала акционерного общества "Донэнерго" к Хворостовой Елене Петровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установила:

Батайский район тепловых сетей АО "Донэнерго" обратился в суд с иском к Хворостовой Е.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 178 рублей 99 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 881 рубль 77 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 801 рубль 82 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Хворостовой Е.П. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 178 рублей 99 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 881 рубль 77 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 09 декабря 2019 года с Хворостовой Е.П. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 801 рубль 82 копейки.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает в виду договора найма, аренды, управления МКД, заключаемых в письменной форме, Согласно договора управления МКД N, Авиагородок, исполнителем коммунальных услуг является УК ОО "Комунальщик Батайска". ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО "Коммунальщик Батайска" и БРТС филиала АО "Донэнерго" заключен договор теплоснабжения МКД. Таким образом, оплата услуг должна производиться УК ООО "Коммунальщик Батайска", а не истцу. Судами не был проверен представленный истцом расчет задолженности. Выводы судом не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств о юридически значимых фактах.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Батайский район тепловых сетей АО "Донэнерго" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено, что Хворостова Е.П. имеет в собственности квартиру N по адресу: "адрес".

Судом также указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N Авиагородка г. Батайска в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальщик Батайска".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Донэнерго" и ООО "Коммунальщик Батайска" подписан договор теплоснабжения N.

Между АО "Донэнерго" и ООО "Коммунальщик Батайска" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны договоры уступки права требования NТС, NТС, соответственно, согласно которым АО "Донэнерго" приобрел права требования к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик Батайска" по исполнению обязательств, связанных с оплатой за поставку тепловой энергии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводами согласиться нельзя, поскольку они с деланы с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Указанные нормы процессуального закона не были в полном объеме выполнены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом выступает БРТС филиала АО "Донэнерго", который обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отопление, указав, что их требования основаны на договорах уступки права NТС, NТС, заключенных между АО "Донэнерго" и ООО "Коммунальщик Батайска" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Коммунальщик Батайска" передало АО "Донэнерго" права требования к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик Батайска" по исполнению обязательств, связанных с оплатой за поставку тепловой энергии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Спорный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Коммунальщик Батайска", что подтверждается договором управления МКД и протоколом собрания собственников помещений.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании указанных договоров уступки прав недействительными в виду нарушения требований ЖК РФ о специализированности субъектов отношений, связанных с управлением МКД и возможностью взыскания платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Таким образом, при разрешении указанных требований вопросы о заключении договора управления МКД и основания для последующей передачи прав по договору уступки являются юридически значимыми и должны были быть установлены надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, материалы дела не содержат решения общего собрания спорного дома о выборе способе управления, управляющей организации, не представлен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ООО "Коммунальщик Батайска" было избрано в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного жилого дома, и она исполняла обязанности по предоставлению коммунальных услуг не основаны на материалах дела.

В материалах дела имеется незаверенная копия договора управления МКД, стороной по которому выступает конкретный собственник квартиры N N, расположенной по спорному адресу, ФИО4, Между тем, договор не содержит даты заключения, указания на решение общего собрании на основании которого он заключен, сведений о том, что ФИО4, выступает от имени других собственников помещений, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако судебные инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольно применили ст. 56 ГПК РФ, чем нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года, дополнительное решение 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Хворостовой Елены Петровны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года, дополнительное решение 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"