Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16326/2020[88-16666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Михаила Геннадьевича к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, которым было отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей сторон: от ответчика - Гончарова С.В. и Шаповаловой А.Ю, поддержавших доводы жалобы, от истца - Задорожнего Ю.Н, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Зубов М.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет счета в российских рублях и в иностранной валюте (долларах США). В период ДД.ММ.ГГГГ с его валютных счетов без его ведома и разрешения произошли списания денежных средств на общую сумму "данные изъяты" долларов США. Получив ДД.ММ.ГГГГ детальную выписку по счету, истец обнаружил, что операции по списанию происходили путем конвертации валюты, имеющейся у него на счетах, и последующего неоднократного перечисления суммами в рублях РФ до "данные изъяты" рублей в адрес неизвестных ему лиц. В тот же день он подал ответчику претензию с требованием возврата списанных у него денежных средств, в которой была указана предварительная сумма причиненного ему ущерба в размере "данные изъяты" рублей, уточненная впоследствии до "данные изъяты" долларов США в связи с предоставлением недостающих выписок по счетам уже после подачи первоначальной претензии и обращения в суд.

Позже истцу стало известно, что хищение денежных средств стало возможным, т.к. неустановленные лица получили доступ к его банковскому счету посредством использования сервиса Телебанк, которым он, как владелец счета, ни разу не пользовался за все время существования данного сервиса по отношению к его счету и даже не знал о его существовании. Также стало известно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ начались попытки восстановления пароля для доступа в сервис Телебанк. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщения приходили на номер телефона, который ему не принадлежит. Истец считает, что совершение данных операций по списанию денежных средств с его банковского счета произошло по вине банка, которым были нарушены условия договора банковского счета, нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Уточняя свои требования после возврата ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США во внесудебном порядке, истец просил взыскать с ПАО Банк ВТБ неустойку за несоблюдение сроков возврата денежных средств - "данные изъяты" долларов США в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представители ответчика возражали против иска, настаивая на том, что со стороны банка отсутствуют нарушения условий договора банковского счета, Правил дистанционного банковского обслуживания и норм Федерального закона "О национальной платежной системе", а возврат необоснованно списанных денежных средств не носил характера признания обоснованности требований истца.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года апелляционная жалоба Зубова М.Г. удовлетворена частично. Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Зубова М.Г. удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зубова М.Г. неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 октября 2018 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Зубова М.Г.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зубова М.Г. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии апелляционного определения судом в т.ч. учитывались обстоятельства, установленные постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 15.05.2019, в отношении ФИО8, являвшейся сотрудником банка, связанные с разглашением банковской тайны (в т.ч. и сведений об истце) из корыстной заинтересованности.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового решения по спору об отказе в иске, без передачи дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что при заключении договора истец был информирован об условиях использования системы дистанционного банковского обслуживания, в том числе о рисках, связанных с использованием такой системы в сети Интернет и принял соответствующие условия договора. В материалах дела содержится детализация смс-сообщений, подтверждающих направление банком смс-сообщений о списании денежных средств в иностранной валюте на все номера телефонов, которые были зарегистрированы истцом в системе "ВТБ-Онлайн". Все произведенные операции были подтверждены в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении. На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение у банка не имелось. Доказательств, подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий банка, суду не представлено.

Несмотря на соблюдение банком требований законодательства, в целях сохранения отношений с клиентом списанная сумма была ему возвращена, что, однако, не свидетельствует о признании вины и не является основанием для взыскания неустойки и штрафных санкций.

Податель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки его доводам относительно отсутствия правовых оснований для взыскания при списании денежных средств в результате не связанных с производственной необходимостью преступных действий сотрудника ФИО8, а также в связи с отсутствием противоправности в поведении самого банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, Зубов М.Г. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором у истца открыты счета в российских рублях и счета в иностранной валюте (долларах США) 40 N и N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения истца к действующим в банке Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "ВТБ 24-Онлайн" с подключением услуги SMS-информирования на мобильный телефон + N, который был указан истцом в анкете выпуск и получение международной банковской карты в ВТБ 24 (ПАО).

В мае 2017 года истец изменил вышеуказанный номер телефона в интернет-банке на номер + N, о чем Зубов М.Г. был уведомлен направлением SMS-оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истца осуществлена процедура восстановления пароля для доступа в интернет-банк.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете клиента в интернет-банке была выполнена регистрация нового номера телефона + N вместо ранее указанного номер + N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов Зубова М.Г. происходили неоднократные списания денежных средств в иностранной валюте на общую сумму "данные изъяты" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Зубов М.Г. направил претензию в банк о возврате незаконно списанных денежных средств.

Списанные денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США были возвращены Зубову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой "данные изъяты" дня со дня предъявления претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны банка, действовавшего в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации клиента в рамках договорных отношений с ним, который получив подтверждение операций по переводу денежных средств одноразовыми кодами, считал, что распоряжения на списание денежных средств по совершаемым интернет-операциям даны уполномоченным лицом. Также суд учел отсутствие доказательств непринятия ответчиком надлежащих мер, обеспечивающих безопасность используемых им программно-аппаратных средств.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на доказанность факта причинения истцу ущерба и нарушения его прав, как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вследствие списания денежных средств со счета в отсутствие волеизъявления истца, а также на противоправное и виновное поведение банка и отсутствие со стороны Зубова М.Г. нарушений правил пользования услугами банка.

С указанными суждениями кассационный суд соглашается и считает, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда правильно применив законодательство, регулирующее спорные отношения, пришла к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания штрафных санкций в связи с нарушением прав потребителя.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о соблюдении им предусмотренной процедуры идентификации клиента.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В данном случае простой электронной подписью клиента является средство подтверждения в виде SMS-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы об информировании Зубова М.Г. по всем зарегистрированным номерам в отношении всех совершенных операций, из исследованных судом выписок усматривается, что информирование клиента по номеру SMS-информирования + N надлежащим образом (с доставкой уведомлений) не осуществлялось, а в отношении номеров + N и + N волеизъявление истца было искажено и следовательно, сведения об операциях им не получались. При этом объем данных о совершавшихся операциях по номерам + N и + N значительно различается.

Таким образом, выводы суда о непоступлении в адрес клиента информации о совершенных операциях с использованием электронного средства платежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с изложенным оснований ссылаться на положения п. 14 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому при исполнении обязанности по информированию клиента о совершенной операции и неполучении уведомления от клиента о несогласии с ней оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать клиенту сумму операции, у ответчика не имелось.

При этом, судом второй инстанции правильно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Зубовым М.Г. правил пользования услугами банка, утраты им банковских карт, телефона, сим-карты, к которым подключена услуга сервис Телебанк, а также передачи телефона и карты третьим лицам, равно как и не имеется доказательств выполнения истцом спорных действий и операций в интернет-банке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выполнения процедуры дистанционного восстановления пароля.

Кроме того, судом второй инстанции правомерно принято во внимание, что в отношении ведущего менеджера-кассира (в период рассматриваемых событий) Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса РФ - незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности), прекращенное постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 15.05.2019.

При этом, выдвинутое в отношении ФИО8 обвинение, как следует из текста постановления, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, уголовное дело в отношении нее прекращено не по реабилитирующим основаниям, а на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, поскольку обвиняемая впервые обвинялась в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризовалась, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений представителю потерпевшего (которым признан ответчик по настоящему делу).

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 следует, что она, приняв обязательство не разглашать, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие информацию для служебного пользования, коммерческую тайну, банковскую тайну, а также инсайдерскую информацию банка, организаций с которыми Банк поддерживает деловые отношения, а также клиентов банка, без разрешения администрации банка, не использовать сведения, составляющие банковскую тайну, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разгласила сведения о банковской тайне в т.ч. в отношении клиента Зубова М.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика вследствие списания денежных средств с принадлежащих Зубову М.Г. счетов в отсутствие волеизъявления последнего и, приняв во внимание, что возврат незаконно списанной суммы произведен только через 53 дня со дня предъявления претензии, пришел к выводу о нарушении прав потребителя и наличии оснований для взыскания с банка неустойки за период отсутствия денежных средств на счете истца, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилв размере "данные изъяты" рублей.

Помимо неустойки с Банка ВТБ (ПАО) взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда на основании ст. 15 того же Закона РФ и положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб, который соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводов относительно необоснованного расчета взысканных сумм в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Выводы апелляционного определения кассационный суд считает правильными.

Ссылки подателя жалобы на то, что действия ФИО8 не являются основанием для взыскания с банка неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, кассационным судом отклоняются за необоснованностью.

Как было установлено, именно в силу занимаемой должности ФИО8 имела доступ к базе данных программного обеспечения банка, содержащей сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов. Таким образом, в силу занимаемой должности и выполняемой работы ей были доверены и стали известны указанные сведения, которые в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относятся к охраняемой законом тайне.

Следствием также было установлено, что ФИО8, находясь на своем рабочем месте и используя личный мобильный телефон фотографировала данные и сведения об операциях, счетах и вкладов клиентов, тайну которых согласно уставу Банк ВТБ (ПАО) и ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 (ст. 26) гарантировал ответчик своим клиентам.

В отношении Зубова М.Г. сведения, составляющие банковскую тайну, разглашены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, находившегося в производстве Балашовского районного суда Саратовской области, ответчиком не оспаривались, доводов об обжаловании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с согласия ответчика, в качестве нового доказательства по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции, не приводилось.

По материалам дела, именно после разглашения сведений, составлявших банковскую тайну, произведено изменение номера SMS-информирования на номер + N, тогда как истцу принадлежит номер мобильного телефона + N.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличия вины конкретного работника банка для наступления ответственности кредитной организации за незаконное разглашение банковской тайны не требуется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение такой организацией своей обязанности по обеспечению сохранности банковской тайны может заключаться и в отсутствии должного контроля, повлекшем нарушение сотрудником банка правового режима банковской тайны.

Таким образом, субъектом гражданско-правовой ответственности является именно банк (как сторона договора), а не его работник, получивший именно в силу исполнения трудовых обязанностей доступ к сведениям, разглашение которых повлекло необоснованное списание денежных средств, принадлежавших истцу.

При этом кредитная организация, на которую возложена ответственность за незаконное разглашение конфиденциальных сведений, не лишена права предъявить регрессное требование к своему работнику на основании норм трудового законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на неправильной оценке доказательной базы, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Банка ВТБ (ПАО) не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: