Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16504/2020[88-16721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова Г. А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Арутюнова Г.А. - Арушанову И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Арутюнов Г.А. обратился с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Арутюнова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рулей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арутюнова Г.А. неустойки и штрафа, которые снижены со 170 000 рублей до 70 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфастрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Лэнд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля "УАЗ Патриот" государственный регистрационныйзнак "данные изъяты", Д.А.О.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО "АСКО" по полису ОСАГО.

Истец 07 ноября 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К.А.Р. от 21 декабря 2018 года, составленного по результатам одностороннего осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 440 144, 73 рублей.

Указанное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402 050 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Орион" N от 28 июня 2019 года N и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа со 170 000 рублей до 70 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

В целях определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Орион". Согласно заключению судебной экспертизы от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402 050 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Возражая относительно исковых требований и выводов эксперта, ответчик указывал, что страхователь выданным направлением на ремонт не воспользовался, на СТОА не прибыл, автомобиль имел повреждения в предыдущих дорожно-транспортных происшествий, что не было учтено в заключении судебной экспертизы, также проведенной без осмотра транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Представитель АО "АльфаСтрахование" заявлял мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для допроса, однако в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал без приведения соответствующих мотивов и отклонения доводов страховщика, сославшись формально на то, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и не принял иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, тем самым фактически лишив ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев