Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16520/2020[88-16719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Чернявского Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Чернявского Р.М. - Манукова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Чернявский Р.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее ему транспортное средство марки "Мерседес Е200" получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, которая в установленный срок не осуществлена, направление на ремонт не выдано. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 680 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, стоимость диагностики 7 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по независимой оценке 10 000 рублей, стоимость диагностики 7 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 30 000 рублей и государственная пошлина в сумме 9 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чернявским Р.М. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Е200", принадлежащего истцу и автомобиля "Дэу Нексия" под управлением Р.А.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель Р.А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в компании в ООО "НСГ-Росэнерго".

15 января 2019 года истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 января 2019 года автомобиль осмотрен. 31 января 2019 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), содержащее необходимые данные о сроке ремонта автомобиля и стоимости.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером N официального сайта Почты России следует, что 3 февраля 2019 года оно прибыло в место вручения, не востребовано получателем и по истечению срока хранения возвращено отправителю.

Из заключения оценщика - индивидуального предпринимателя М.А.О, осмотревшего по заказу истца 15 января 2019 года с 10-00 до 16-00 часов транспортное средство, усматривается, что данный осмотр проведен в то же время, что и первичный, однако содержит перечень дополнительных повреждений.

Потерпевший на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем последний вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что обстоятельства для страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае отсутствуют

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела изначально, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Таким образом, возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что получатель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанностей по договору либо отсутствию возможности осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев