Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16555/2020[88-17036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фединой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнянц Алевтины Алексеевны, Козиной Маргариты Аркадьевны к МУП "Каменсктеплосеть" о признании незаконным начисления платы за услугу теплоснабжения, обязании произвести перерасчет по услуге теплоснабжения путем исключения задолженности, по встречному исковому заявлению МУП "Каменсктеплосеть" к Арутюнянц Алевтине Алексеевне, Козиной Маргарите Аркадьевне о признании переустройства системы отопления в квартирах не соответствующими требованиям законодательства, взыскании задолженности за тепловую энергию, пени по кассационной жалобе (с учетом поступивших изменений) директора МУП "Каменсктеплосеть" Аниканова В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя МУП "Каменсктеплосеть" Михайленко О.Н, судебная коллегия

установила:

Арутюнянц А.А, Козина М.А. обратились в суд с иском к МУП "Каменсктеплосеть" о признании незаконным начисления платы за услугу теплоснабжения, обязании произвести перерасчет по услуге теплоснабжения путем исключения задолженности.

Требования мотивированы тем, что истцами с соблюдением требований законодательства было произведено переустройство принадлежащих им квартир путем установления автономного отопления. При таких обстоятельствах начисление им задолженности по оплате за услугу теплоснабжения незаконно, так как данной услугой они не пользуются.

МУП "Каменсктеплосеть" обратилось в суд со встречным иском к Арутюнянц А.А, Козиной М.А. о признании переустройства системы отопления в квартирах не соответствующими требованиям законодательства, взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Встречные требования мотивированы тем, что в квартирах Арутюнянц А.А, Козиной М.А. установлено индивидуальное отопление, после чего начисление платы за отопление не производилось. ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Ростовской области вынесла предписание о необходимости начисления платы за теплоснабжение всем собственникам помещений многоквартирного дома, в котором проживают ответчики по встречному иску, в том числе собственникам квартир с индивидуальным отоплением. Переход на индивидуальные источники тепловой энергии был осуществлен в нарушение требований законодательства, задолженность за потребленную тепловую энергию не погашена.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года исковые требования Арутюнянц А.А, Козиной М.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным начисление МУП "Каменсктеплосеть" платы за услугу центрального теплоснабжения при наличии индивидуальной системы газового отопления в квартирах N и N, расположенных по адресу: "адрес", сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, обязал МУП "Каменсктеплосеть" произвести перерасчет Арутюнянц А.А и Козиной М.А. по услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения задолженности сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования МУП "Каменсктеплосеть" удовлетворены частично. С Арутюнянц А.А. в пользу МУП "Каменсктеплосеть" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за декабрь 2018 года в размере 720, 76 руб, пени в размере 71, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199, 48 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений и изменения просительной части представитель истца директор МУП "Каменсктеплосеть" Аниканов В.А. просит отменить судебные постановления и принять новых судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов и о полном удовлетворении встречных исковых требований касссатора, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Переустройство жилого помещения проведено без соблюдения установленного порядка, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и без внесения изменений в технический паспорт, без акта приемочной комиссии. Даже при отсутствии радиаторов обогрев помещения за счет инженерных сетей многоквартирного дома не прекращается.

Арутюнянц А.А, Козина М.А. направили в суд возражения на кассационную жалобу, в которых указывают, что судебные постановления приняты законно и обоснованно, установка автономного отопления произведена не самовольно, а на законных основаниях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель МУП "Каменсктеплосеть" по ордеру адвокат Михайленко О.Н, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Установка индивидуального источника тепловой энергии в полном соответствии с требованиями закона, с учетом изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к ним предполагает, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева жилого помещения не расходуется.

Следовательно, собственники (пользователи), в квартире которых произведено переустройство системы отопления, установлено дополнительное газовое оборудование (котел) и демонтированы имеющиеся отопительные приборы, не освобождаясь от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом оборудования их квартиры индивидуальным источником тепловой энергии для ее обогрева иного бремени оплаты тепловой энергии нести не должны.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", которым был признан неконституционным примененный при разрешении настоящего спора абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Козина М.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Арутнюнянц А.А. является собственником "адрес" данном доме.

Администрацией г. Каменск-Шахтинск постановлением Главы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козиной М.А. и решением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюнянц А.А. им дано согласие на установку автономного оборудования в квартирах, выданы технические условия, ООО "Лотос" разработана проектная документация.

Актами выполненных работ и актами ввода в эксплуатацию газового оборудования подтверждены факт монтажа нового оборудования и введения его в эксплуатацию.

В материалах дела имеются акты об отключении квартир истцов от системы отопления центральной схемы теплоснабжения, составленные МУП "Каменсктеплосеть", подтверждающие выполнение отключения с соблюдением технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ истцам администрацией муниципалитета выданы акты приемки завершенного переустройства обеим истицам.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 25, 26, 28, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным начисления платы за услугу центрального теплоснабжения сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, а также обязал провести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что квартиры истцов фактически отключены от централизованного отопления, начисление им платы за отопление в квартирах незаконно.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении требований МУП "Каменсктеплосеть" о признании переустройства незаконным, так как оно соответствует требованиям законодательства, действующим на момент отключения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям приведенных статей ГПК РФ кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушений, допущенных истцами при переустройстве, нарушения либо угрозы нарушения прав собственников иных помещений многоквартирного дома, потребления тепловой энергии централизованной системы при отключении от нее. При этом материалы дела содержат соответствующие согласия органа местного самоуправления, технические условия и проекты на установку теплогенератора, в точном соответствии с которыми была проведена установка индивидуального газового оборудования.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы.

Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом поступивших изменений) директора МУП "Каменсктеплосеть" Аниканова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"