Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16572/2020[88-17041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фединой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" к Сакееву Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе ответчика Сакеева В.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств") обратилось в суд с иском к Сакееву В.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе по направлению подготовки "Технология продукции и организация общественного питания" сроком обучения 5 лет на заочной форме. Стоимость обучения за учебный год составила 74 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен за академическую задолженность, в связи с чем он должен вернуть денежные средства, неуплаченные за обучение, а также уплатить неустойку, определенную договором.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Сакеева В.С. в пользу ФГБУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" взысканы задолженность в размере 81 400 руб, пеня в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сакеев В.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверное толкование норм права. В обоснование жалобы указывает, что договор об образовании был расторгнут через год после последнего посещения ответчиком университета, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, решение было принято без надлежащей доказательственной базы, противоречит сложившейся судебной практике.

Представитель истца по доверенности ФИО5 направил в кассационный суд возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что доводы ответчика, обосновывающие неоплату образовательных услуг, не основаны на нормах права, просил оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" и Сакеевым В.С. заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе по направлению подготовки "Технология продукции и организация общественного питания" сроком обучения 5 лет на заочной форме. Стоимость обучения за учебный год составила 74 000 руб. с условием оплаты за обучение за осенний семестр 1 курса не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за последующие осенние семестры до 31 августа, за весенние до 31 января.

Приказом ФГБУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" от ДД.ММ.ГГГГ Сакеев В.С. был отчислен за академическую задолженность, оплата за обучение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была внесена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, верно применил положения статей 309, 310, 330, 333, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за обучение.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика, продублированные в кассационной жалобе, о направлении им заявления о расторжении договора, необоснованности взыскания задолженности и неустойки, а также о препятствиях к доступу в университет, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей процессуального закона, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания образовательных услуг, нарушения договора со стороны образовательного учреждения, а также своевременного внесения студентом платы по договору либо объективных причин, препятствующих ему продолжить обучение, посещать занятия, пересдать аттестацию.

Расторжение договора и исключение студента, допустившего академическую задолженность, является правом учебного учреждения, данные действия не могут быть рассмотрены в качестве злоупотребления правом, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Истец действовал в рамках договора и закона, тогда как ответчиком была нарушена обязанность по подтверждению полученных знаний, что привело к отчислению, и обязанность по оплате стоимости обучения, размер и порядок внесения которой установлен договором.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неправомерности расчетов истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сакеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"