Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16612/2020[88-16450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N о признании незаконным отказа о включении в трудовой стаж периодов работы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании незаконным отказа о включении в трудовой стаж периодов работы.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что у него имеются законные основания на включение в его трудовой стаж периоды прохождения на курсах водителей троллейбусов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период отбывания исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12. 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, расчет пенсии произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона. Период обучения ФИО1 на курсах водителей троллейбусов в Волгоградском трамвайно-троллейбусном депо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подсчета общего стажа исключен.

В соответствии с приговором Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период также не был зачтен в общий и непрерывный трудовой стаж ФИО1, что следует из сообщения УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NЖ-629-03-204/14.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода отбывания исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 13, 30 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установлений страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 27 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и исходил из невозможности зачета в общий трудовой стаж периода отбывания исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что время отбывания исправительных работ подлежит включению в общий трудовой стаж, если этот период имел место после вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный период подлежал включению в трудовой стаж при условии добросовестной работы и примерного поведения на основании определения суда, отсутствие судебного постановления, вынесенного в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, исключает возможность зачета данного периода в стаж работы.

В период отбывания истцом наказания ч. 4 ст. 94 Исправительно- трудового кодекса РСФСР устанавливала, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. В суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется.

При отсутствии определения суда, вынесенного в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж. Указанный судебный акт в отношении истца при рассмотрении дела не представлен, что исключает возможность зачета периода отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой (страховой) стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении периода обучения на курсах водителей троллейбусов в Волгоградском трамвайно-троллейбусном депо с 28.09.1981 по ДД.ММ.ГГГГ в подсчет общего стажа, суд первой инстанции исходил из того, что назначенная ФИО1 пенсия с учетом конвертации прав в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является для него более выгодным вариантом, при котором он получает пенсию в большем размере, чем в случае подсчета периода его учебы и расчета пенсии по другому варианту, предусмотренному законом.

Истец является получателем трудовой пенсии по старости, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ без учета указанного периода учебы.

Ответчик УПФР в "адрес" произвел подробный расчет пенсии истца в случае ее назначения по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учетом включения в стаж периода учебы, пенсия в таком случае составила бы на дату назначения (ДД.ММ.ГГГГ) 6 642 руб. 25 коп, тогда как, пенсия, которая назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ (в стаж не включен периоды учебы), составила 8 830 руб. 20 коп.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы в части не согласия включения в стаж периодов прохождения на курсах водителей троллейбусов с 28.09.1981 по ДД.ММ.ГГГГ, и период отбывания исправительных работ с 15.09.1982 по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исследованы и признаны не состоятельными, направленными на неверное толкование норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко