Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16641/2020[88-20679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеворяна А.Г. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СО "Верна" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Алеворяна А.Г. по доверенности Веприкова В.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алеворян А.Е. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, указав, что 23 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по договору ОСАЕО в ООО СО "Верна", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 5 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении, однако ответчик осмотр его автомобиля не организовал и выплату не произвел. Согласно экспертному заключению от 5 апреля 2019 г, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 521 027 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года иск Алеворяна А.Г. удовлетворен частично. С ООО СО "Верна" в пользу Алеворяна А. Г. взысканы страховое возмещение 400 000 руб, неустойка в размере 250000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, стоимость диагностики 9737 руб, судебные расходы 1882 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение суда изменено, снижена взысканная с ООО СО "Верна" в пользу Алеворяна А.Г. неустойка с 250000 рублей до 150000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО СО "Верна" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ответчиком указано, что суд первой и апелляционной инстанции, неверно определилобстоятельства, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы и последующего вынесения решения, не соответствующего требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, судами не учтено, что ООО СО "ВЕРНА" в установленный законом срок организован осмотр ТС. Однако, истец не дожидаясь окончания 5 дневного срока для организации осмотра, направил в ООО СО "ВЕРНА" письмо с жалобой на нарушение своих прав и законных интересов, а также в одностороннем порядке указывает новую дату проведения осмотра по новому адресу местонахождения ТС. В назначенное время и в назначенном месте представитель экспертной организации от страховщика не обнаружил ни собственника, ни какого-либо лица, уполномоченного представлять интересы собственника. На парковке стояло лишь закрытое ТС. Согласно акту М. осмотр ТС фактически состоялся за пределами периода времени, установленного истцом в своем уведомлении, а также в нарушении и. 3.11. Главы 3 Правил, за пределами рабочего времени страховщика.

На заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С, представитель истца Алеворяна А.Г. по доверенности Веприков В.Л.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 23 февраля 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

5 марта 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении, однако ответчик осмотр его автомобиля не организовал и выплату не произвел.

5.03.2019 в адрес Алеворяна А.Г. страховой компанией направлена телеграмма о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра 11.03.2019 по адресу: "адрес", однако данную телеграмму истец получил 14.03.2019г.

Повторно страховая компания направила в адрес истца телеграмму 15.03.2019 о предоставлении поврежденного автомобиля на эвакуаторе по адресу: "адрес".

В связи с невозможностью участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, истец обратился в страховую компанию с заявлением осмотреть его автомобиль в "адрес", по месту его нахождения в 14 часов 13 марта 2019 года.

В указанное истцом время осмотра поврежденного автомобиля независимым специалистом - 13 марта 2019 года по адресу "адрес", представитель страховой компании не прибыл, в связи с чем, осмотр осуществлен экспертом-техником М. в его отсутствие, о чем составлен акт.

В соответствии с заключением N от 5.04.2019 года, выполненным ООО "Изумруд", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобилю марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, гос.рег.знак N, составляет с учетом износа 521 027 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.04.2019г

Согласно судебной экспертизы АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" заключению N от 14.06.2019 года повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег.знак N обстоятельствам ДТП от 23.02.2019 года соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег.знак N на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 402 156 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение независимого специалиста, которое соответствует требованиям Федерального закона N 35-ФЗ от 29.07.1998г "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП А. на момент ДТП застрахована ответчиком ООО СО "Верна". Истец обратился к страховщику в установленном законом порядке, указав, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не может участвовать в дорожном движении и просил организовать осмотр ТС по его месту нахождения по адресу: "адрес". Однако обязанность по организации осмотра ТС страховщиком не выполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, пришел к выводу о возможности снизить, на основании ст. 333 ГК РФ, взысканный с ответчика размер неустойки с 250 000 рублей до 150 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы ООО СО "Верна" о том, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам гражданского дела страховщиком в адрес Алеворяна А.Г. и Г. направлялись телеграммы от 05.03.2019 о предоставлении ТС на осмотр по адресу: "адрес" - 11.03.2019 в 15 час. 00 мин. /л.д. 84/. Согласно акту осмотра ТС от 11.03.2019, поврежденный автомобиль истцом не был представлен на осмотр 11.03.2019 по адресу: "адрес" /л.д. 88-89/. Однако, данная телеграмма была доставлена Алеворян А.Г. только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87/

Согласно уведомлению, направленному в адрес страховой компании 07.03.2019 и полученного последней 11.03.2019, Алеворян А.Г. уведомил страховщика ООО СО "Верна" о том, что вследствие ДТП автомобиль получил повреждения при которых движение своим ходом невозможно, в связи с чем просил направить представителя на осмотр автомобиля независимым экспертом по адресу нахождения ТС: "адрес", 13.03.2019 в 14 час. 00 мин. /л.д. 72-73, 4/.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась видеозапись, представленная в качестве доказательства стороной истца, осуществленная независимым экспертом ООО "Изумруд" и подтверждающая факт того, что поврежденный автомобиль находился 13.03.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес"; представитель страховой компании на осмотр не явился. Представитель ответчика по доверенности Кова С.С. суду заявил, что представитель страховой компании по вызову потерпевшего прибыл на осмотр по адресу: "адрес", 13.03.2019 не в 14 час. 00 мин, а в 14 час. 30 мин, осмотр не состоялся по причине отсутствия собственника /протокол судебного заседания от 25.06.2019 л.д. 145-147/

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что представитель страховщика прибыл по вызову потерпевшего на осмотр ТС в 14.00 13.09.2019 по адресу: "адрес", который не состоялся по причине отсутствия собственника автомобиля и его законного представителя, не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам дела. В связи с изложенными, суд правомерно не принял в подтверждении позиции страховщика об отсутствии собственника автомобиля на месте осмотра акт осмотра ТС от 13.03.2019, поскольку обстоятельства, в нем изложенные, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств /л.д. 90/

Доказательств того, что страховщик согласовал с потерпевшим иное время осмотра автомобиля в 14 час. 30 мин. 13 марта 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно телеграмме страховщика от 15.03.2019, направленной в адрес Г, поврежденное транспортное средство было предложено доставить на эвакуаторе для осмотра по адресу: "адрес", 19.03.2019 в 10.00. Согласно акту осмотра ТС, составленному страховщиком от 19.03.2019, автомобиль 19.03.2019 в 10.00 по адресу "адрес", не предоставлен./л.д. 92, 93-94/

Согласно телеграммам страховщика от 12.04.2019, направленных в адреса Алеворян А.Г. и Г, потерпевшему было повторно предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: "адрес". 122/2, 12.04.2019 в 10.00. Согласно акту осмотра ТС, составленному страховщиком от 16.04.2019, автомобиль 16.04.2019 в 10.00 по адресу: "адрес" не предоставлен. /л.д. 95-97/

Таким образом, страховщик, будучи надлежащим образом уведомленным о фактическом местонахождении / "адрес" поврежденного в ДТП транспортного средства, эксплуатация которого не возможна в связи с полученными повреждениями, обязывал потерпевшего произвести его транспортировку на осмотр по адресу: Краснодар, "адрес". Поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства не возлагается обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство на осмотр страховщику, обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения либо организация эвакуации автомобиля в место его осмотра, о дате и времени осмотра (эвакуации) потерпевший должен был быть поставлен в известность страховщиком. С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что данная обязанность ООО СО "Верна" исполнена не была.

Организация потерпевшим впоследствии осмотра ТС экспертом М. в отсутствии представителя страховщика правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обязанность организовать осмотр поврежденного ТС законом возложена на ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина