Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16695/2020[88-18749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпичева Алексея Игоревича к администрации Волгограда о взыскании суммы по кассационной жалобе истца Ляпичева А.И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ляпичев А.И. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании суммы возмещения за изъятое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения комнаты N, жилой площадью 13, 7 кв.м, расположенной в квартире N дома N по "адрес", общей площадью 70 кв.м. Размер его доли - 31/100 в праве общей долевой собственности. Решением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией было принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом. До настоящего времени, несмотря на обращение истца с соответствующим заявлением, с ним не заключено соглашение об изъятии жилого помещения. Стоимость принадлежащей Ляпичеву А.И. доли была занижена, так как она составляет 615 312 руб, администрация оценила жилое помещение истца в 483 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с администрации Волгограда в пользу Ляпичева А.И. сумму в размере 615 312 руб. в счет возмещения невыплаченной выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение - комнату N, жилой площадью 13, 7 кв.м, расположенную в квартире N дома N по "адрес", общей площадью 70 кв.м. (общая долевая собственность 31/100); прекратить право собственности Ляпичева А.И. на данную комнату с момента получения выкупной цены, признать право собственности на комнату за муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград с момента получения Ляпичевым А.И. выкупной цены. В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества. Суд также постановилвзыскать с администрации Волгограда в пользу Ляпичева А.И. судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, в остальной части исковые требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения. Судебная коллегия взыскала с администрации Волгограда в пользу ВА СЭ "Зубр" расходы на производство экспертизы в размере 95 000 руб, в пользу ООО "Ирбис" расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе истец Ляпичев А.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, установившая размер возмещения за изымаемое жилое помещение - 988 123 руб, следовательно, именно эта сумма и должна была быть взыскана судом.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО6 направила в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает требования истца незаконными, указывает, что размер выкупной цены был заявлен истцом при рассмотрении дела по существу, им получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о согласии с решением суда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего, так как таких нарушений со стороны судом первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ляпичев А.И. является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а именно собственником комнаты N, жилой площадью 13, 7 кв.м, расположенной в данной квартире.

Решением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Волгограда принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и жилых помещений, находящихся в собственности граждан".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а именно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении соглашения, договор приватизации, свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт, справку и ответ БТИ, выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, проверил расчет, представленный истцом, установилвыкупную стоимость комнаты в размере 615 312 руб. и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, Центральный районный суд г. Волгограда, правильно установилспорные правоотношения, определили применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статей 15, 32, 36-38 Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению, верно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Ляпичев А.И. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с администрации города Волгограда в его пользу денежные средства в качестве возмещения за изъятое жилое помещение в размере 483 000 рублей.

В последствии, увеличил исковые требования до суммы 615 312 рублей, которые были полностью удовлетворены.

Апелляционные жалобы на решение районного суда были поданы обеими сторонами по делу. При этом, ответчик обжаловал решение суда в полном объеме, а истец Ляпичев А.И. лишь в части взыскания расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение его конституционных прав судебными постановлениями, вынесенными в его пользу, так как в суде апелляционной инстанции судебной экспертизой был установлен больший размер выкупной цены.

Вопреки утверждению Ляпичева А.И. указанные обстоятельства получили полную оценку судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебная коллегия была обязана выйти за пределы заявленных требований в интересах законности, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Поскольку истец не уточнял исковые требования, суд должен был рассмотреть иск согласно требований, указанных в исковом заявлении.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом характера спорных правоотношений в рассматриваемом деле Волгоградский областной суд обоснованно не выявил оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ляпичева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"