Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16749/2020[88-16648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" к Сыздыкову А. Н. о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, признании обременения в виде аренды отсутствующим по кассационной жалобе Сыздыкова А.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" Клунок Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Калитва", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (далее - ООО "РЗК "Ресурс") обратилось с иском к Сыздыкову А.Н. о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, признании обременения в виде аренды отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "РЗК "Ресурс" является арендатором земельного участка с кадастровым N. Из данного земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Сыздыкову А.Н, выделен земельный участок с кадастровым N. Истец, считая, что выдел ответчиком земельного участка нарушает его права, просил признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", образованного Сыздыковым А.Н. в счет принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, прекратить право собственности Сыздыкова А.Н. на данный земельный участок; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N восстановить сведения о конфигурации и площади исходного земельного участка с кадастровым N, восстановить право общей долевой собственности Сыздыкова А.Н. на земельный участок с кадастровым N признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) обременение земельного участка с кадастровым N в виде аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Калитва" (далее - ООО "АСБ-Калитва").

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сыздыковым А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Сыздыков А.Н, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2007 года между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N общей площадью 57 132 000 кв.м и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (далее - ООО "Прогресс Маркетинг") заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне аарендодателя.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 26 декабря 2007 года.

Согласно условий данного договора по истечении срока действия договора он может быть продлен на новый срок, о своем нежелании продлить срок действия договора сторона должна уведомить в письменной форме другую сторону не мене чем за 12 месяцев до истечения срока его действия. В случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно договору N от 29 марта 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя права и обязанности по договору аренды от 18 августа 2007 года переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее - ООО "Березовка").

01 мая 2016 года ООО "Березовка" передало земельный участок с кадастровым N ООО "РЗК "Ресурс" в субаренду.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Березовка" 16 июля 2019 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РЗК "Ресурс".

ООО "РЗК Ресурс" после истечения срока действия договора аренды 26 декабря 2017 года продолжал пользоваться земельным участком, что повлекло его заключение на неопределенный срок.

Сыздыков А.Н. приобрел право собственности на 5/2322 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 года в порядке наследования после смерти сестры Т.В.М.

Право собственности на долю в праве Сыздыковым А.Н. зарегистрировано 11 декабря 2018 года.

13 мая 2019 года по заказу Сыздыкова А.Н. кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым N в счет принадлежащей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N

Для регистрации права на земельный участок с кадастровым N Сыздыков А.Н. предоставил уведомление М.Л.С, С.Е.П. и Т.В.М. о расторжении договора аренды от 18 августа 2007 года, адресованное ООО "Березовка" и датированное 11 сентября 2017 года.

Право собственности Сыздыкова А.Н. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 123 023 кв.м, адрес (местонахождение): "адрес"", кадастровый N зарегистрировано в ЕГРН 23 июля 2019 года.

01 августа 2019 года Сыздыков А.Н. заключил с ООО "АСБ-Калитва" договор аренды земельного участка, зарегистрировав его 08 августа 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка Сыздыковым А.Н. совершен в нарушение закона без согласия арендатора ООО "РЗК "Ресурс", которое требовалось в связи с отсутствием общего собрания собственников земельных долей и факта голосования Сыздыкова А.Н. против передачи земельного участка в аренду, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных норм следует, что правом на выдел земельной доли без согласия арендатора обладает только тот участник долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку предусмотренные законодательством условия для выдела земельного участка ответчиком не были соблюдены и процедура выдела, предусмотренная положениями Закона об обороте сельскохозяйственных земель была нарушена, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае Сыздыков А.Н. на общем собрании участников долевой собственности не голосовал против предоставления земельного участка в аренду, в связи с чем выдел земельных долей, обремененных правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора ООО "РЗК "Ресурс".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыздыкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев