Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16760/2020[88-18584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Петра Васильевича к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Демиденко Петра Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Демиденко П.В. обратился в суд с иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что судебными приставами на основании определения суда в августе 2010 года был наложен арест на счета истца на сумму 10 891 рубль. Меду тем, вопреки наложенному обременению указанная сумма была списана со счета, а не арестована. Оснований для взыскания не имелось, поскольку на его счет в банке арест накладывался в качестве обеспечительной меры. Как указывает истец, неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 29 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демиденко П.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, на то, что судом был наложен арест на его счета, но судебного постановления о списании денежных средств не принималось. Решение по делу судом не выносилось, производство по делу было прекращено, арест снят. Незаконное списание денежных средств судебными приставами и невозможность в течение 9 лет пользоваться данными денежными средствами причинило моральный вред истцу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в 2010 года ФИО6 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Демиденко П.В. о взыскании суммы долга в размере 984 641, 39 руб. и просила суд принять меры по обеспечению ее иска.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счет N, открытый на имя Демиденко П.В. в ПАО "Сбербанк России", постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Определением суда от 10 мая 2011 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска, арест снят.

Во исполнение определения суда от 10 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО N от ДД.ММ.ГГГГ снят арест.

Вместе с этим, по информации Сбербанка, по счету Демиденко П.В. в банке проведены операции по списанию денежных средств на сумму 10 891, 48 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 151, частью 2 статьи 1099, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 " О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был наложен арест на счета истца, но судебного постановления о списании денежных средств не принималось, решение по делу о взыскании денежных средств судом не выносилось, производство по делу было прекращено, арест снят, сами по себе не опровергаются и не свидетельствуют об обоснованности требований истца, так как из анализа положений статей 151, 1099 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна действиями, нарушающими личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже являлись также предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которым дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой и правовым обоснованием их отклонения.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"