Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16818/2020[88-17184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" к Черникову М. П, Козловой Н. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (далее - ООО "Агрокомплекс Ростовский") обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Черникову М.П, Козловой Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что 8 июля 2010 года между ОАО агрофирма "Кагальницкая" (правопредшественник истца) и участниками долевой собственности на земельный участок, в том числе Ч.П.Ф. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N общей площадью 3 024 000 кв.м сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: "адрес"". Ответчиком Черниковым М.П. в нарушение условий договора аренды произведено отчуждение земельной доли третьему лицу Козловой Н.Г. Ссылаясь на указанные нарушения закона, истец просил перевести права и обязанности покупателя на ООО"Агрокомплекс Ростовский" по договору купли-продажи 1/63 земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N заключенному 11 ноября 2017 года между Черниковым М.П и Козловой Н.Г, а также признать отсутствующим право собственности Козловой Н.Г. на 1/63 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрокомплекс Ростовский" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2010 года между участниками долевой собственности на земельный участок, в том числе Черниковым М.П. и ОАО агрофирма "Кагальницкая" (правопредшественник ООО "Агрокомплекс Ростовский") заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес"", общей площадью 3 024 000 кв.м сроком на 7 лет.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2 договора аренды ООО "Агрокомплекс Ростовский" наделен преимущественным правом покупки спорной доли земельного участка при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

20 сентября 2018 года между ответчиками заключен договор купли-продажи, согласно которому Козлова Н.Г. приобрела за 450 000 рублей принадлежащую Черникову М.П. 1/63 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес"

ООО "Агрокомплекс Ростовский", заявляя требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя Козловой Н.Г. по договору купли-продажи спорной доли земельного участка, сослалось на нарушение права на преимущественное приобретение доли земельного участка, предусмотренного пунктом 5.2 договора аренды.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права арендатора на преимущественный выкуп доли земельного участка и переводе на него прав и обязанностей покупателя Козловой Н.Г. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд указал, что ООО "Агрокомплекс Ростовский", являющийся как сособственником спорного земельного участка, так арендатором и сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок по целевому назначению, имеет согласно договору аренды земельного участка преимущественное право покупки доли земельного участка.

При этом суд сослался на отсутствие доказательств того, что ответчики предлагали истцу произвести выкуп земельной доли в преимущественном порядке перед другими лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о преимущественном праве арендатора на покупку доли земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, не соответствует установленным законом положениям о правах собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушает права Черникова М.П. на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Учитывая, что ООО "Агрокомплекс Ростовский" и Козлова Н.Г. как сособственники спорного земельного участка, обладают равными правами на приобретение доли в праве собственности, правовой режим долевой собственности, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный участок не распространяется, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обладает правом на приобретение доли земельного участка в преимущественном порядке в силу закона, является правомерным.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев