Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16825/2020[88-16699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яцевич В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-тур" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" Кувшинову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Яцевич В.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур") о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование требований истец указала на то, что по договору участия в долевом строительстве N от 27 августа 2018 года ответчик принял на себя обязательство по строительству пансионата туристско - гостиничного комплекса по адресу: "адрес" и после ввода в эксплуатацию до IV квартала 2018 года передать в собственность участника долевого строительства по цене 5 846 400 рублей апартамент N на 3 этаже, секция 5, общей площадью 40, 96 кв.м. Ввиду уклонения застройщика от передачи объекта строительства более чем на два месяца, Яцевич В.Н. расторгла договор в одностороннем порядке, о чем 27 августа 2018 года уведомила застройщика. ООО "Сегас-Тур" денежные средства не возвратил, проценты за пользование ими не уплатил. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 5 846 400 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 908 251 рубля 28 копеек.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ООО "Сегас-Тур" в пользу Яцевич В.Н. взысканы денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере 5 846 400 рублей, проценты 300 000 рублей, а также в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере 41 948 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сегас Тур" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого ООО "Сегас-Тур", обязалось своими силами и/или с привлечением третьих лиц в срок до IV квартала 2018 года осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства - пансионата туристического - гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке площадью 2, 0700 га кадастровый номер участка N по адресу: "адрес" и после ввода его в эксплуатацию передать Яцевич В.Н. в собственность апартамент N на 3 этаже, 5 секции, общей площадью 40, 96 кв.м.

Пунктом 2.2 договора сумма паевого взноса на строительство объекта долевого участия сторонами определена в размере 5 898 240 рублей. Внесение паевого взноса в соответствии с пунктом 2.4 договора осуществляется участником в следующие сроки: сумма 2 100 000 рублей - в срок до 27 августа 2018 года; сумма 1 735 000 рублей - в срок до 20 ноября 2018 года; сумма 2 063 240 рублей - в срок до 20 февраля 2019 года.

Пунктом 2.5 договора предусматривалась корректировка общего размера паевого взноса пропорционально изменению по сравнению с проектной площади объекта инвестирования, определенной по результатам технической инвентаризации построенного объекта долевого участия.

По условиям пункта 3.3 договора передача объекта в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником всех платежей по договору в полном объеме; заключение участником и застройщиком договора управления объектом строительства.

Пунктом 6.1.1 договора участнику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора (расторгнуть договор) в случае нарушения застройщиком строка передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец перечислил ответчику 27 августа 2018 года денежные средства в размере 2 100 000 рублей, 1 ноября 2018 года - 500 000 рублей, 02 ноября 2018 года - 500 000 рублей, 12 ноября 2018 года - 1 800 000 рублей, 20 декабря 2018 года - 946 400 рублей, что составляет в сумме 5 846 400 рублей.

15 ноября 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, включающий в себя апартамент N общей площадью 40, 6 кв.м, в отношении которого сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

15 апреля 2019 года Яцевич В.Н. почтовой связью направила требование ответчику в срок до 23 апреля 2019 года передать по акту приема-передачи апартамент N на 3 этаже, секция 5, которое получено адресатом 17 апреля 2019 года.

20 июня 2019 года ООО "Сегас-Тур" в адрес истца направилпредложение принять объект инвестирования в 15-дневный срок с момента получения настоящего уведомления, подписав приложенные акт приема-передачи и дополнительное соглашение, указав, что по истечении этого срока застройщик осуществит передачу помещения в одностороннем порядке.

Данное почтовое отправление Яцевич В.Н. не получено и 22 июля 2019 года возвращено отправителю с отметкой "по истечении срока хранения".

Ранее 26 июня 2018 года истец письменно уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора N от 27 августа 2018 года и потребовала в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 846 400 рублей и проценты в размере 705 382 рублей 21 копейки.

Указанное почтовое отправление ООО "Сегас-тур" получено 3 июля 2019 года.

Отказывая Яцевич В.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года между сторонами осуществлялись переговоры относительно подписания акта приема-передачи объекта строительства, заключения договора об участии в расходах на содержание имущества, новой редакции договора участия в строительстве, но соглашения достигнуто не было. Указав, что отсутствие соглашения по этим вопросам не может свидетельствовать об уклонении ООО "Сегас-тур" от выполнения условий договора участия в долевом строительства, в том числе по передаче объекта, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения ответчика от своей обязанности. Приняв во внимание то, что невыполнение застройщиком требований закона о направлении истцу уведомления о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства может являться основанием для привлечения застройщика к иной ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику, а не для расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции признал требования Яцевич В.Н. необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что доказательств направления ООО "Сегас-тур" истцу сообщения о завершении строительства в установленной законом форме, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия в порядке, предусмотренном законом (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручению участнику долевого строительства лично под расписку), материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2020 года не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яцевич В.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Сегас-тур" не нарушен порядок уведомления Яцевич В.Н. об окончании строительства, установленный вышеуказанной нормой материального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия в установленной законом форме.

Сведений о том, что ООО "Сегас-тур" направляло Яцевич В.Н. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и доказательств получения его последним, в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-тур" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев