Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-16833/2020[88-17749/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаль Ивана Иосифовича к Товариществу собственников недвижимости "Первомайский 3" о взыскании расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание штрафа, компенсации морально вреда, по кассационной жалобе Хабаль И.И. на решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района республики Крым Аметовой А.Э. от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, установил:

Хабаль И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Первомайский 3" о взыскании расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание штрафа, компенсации морально вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН "Первомайский 3". Однако управляющая компания надлежащим образом не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Хабаль И.И. были обнаружены следы затопления в помещении санузла. Аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества ТСН "Первомайский 3" осуществляется ООО "Крым-Электросвязь" на основании договора на аварийно-диспетчерское обслуживание NА-01/02-89 от ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшая на место аварийная бригада временно устранила засор канализации, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора NА-01/02-89 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о необходимости замены канализационного стояка, что подтверждается сообщением ООО "КЭС" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Хабаль И.И. обратился к председателю ТСН "Первомайский 3" с просьбой выполнить обследование его квартиры на предмет установления факта и причин затопления, а также предоставить информацию по планируемым мероприятиям, направленным на устранение факта затопления, выполнить замену аварийного канализационного стояка. Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбами замены стояка, поскольку проживание в таких условиях невозможно. Однако все его просьбы ТСН "Первомайский 3" оставило без внимания. Поскольку ответчик никаких мер созданию нормальных условий проживания не принял, с целью сохранения своего индивидуального имущества, индивидуального имущества других собственников помещений и общего имущества ТСН "Первомайский 3", Хабаль И.И. заключил договор с ООО "Ремонтно-строительная компания "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно- монтажных работ по замене канализационного стояка. За свой счет Хабаль И.И. произвел замену канализационного стояка на общую сумму 19085 рублей.

После чего Хабаль И.И. неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями (претензиями) о компенсации вышеуказанной суммы в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, но ему отказано. Просит взыскать с ТСН "Первомайский 3" расходы за выполнение строительно-монтажных работ по замене канализационного стояка в размере 19085 рублей, взыскать штраф в размере 9542, 50 рублей, взыскать сумму начисленных процентов на сумму долга в размере 19085 рублей согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактического платежа за период со дня вступления решения в законную силу по данному делу до фактической уплаты взыскиваемой суммы, взыскать моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Крым - Электросвязь" и ООО УК "Единая народная управляющая компания".

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хабаль И.И. отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабаль И.И. просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что истец Хабаль И.И. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Хабаль И.И. не является членом ТСН "Первомайский 3", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов квартиры N по "адрес", о том, что течет вода с потолка, был осуществлён выезд аварийной бригады ООО "Крым-Электросвязь" по "адрес", где произведена прочистка канализации на пятом этаже в квартире N. Услуги аварийной службы оплачены ТСН "Первомайский 3".

ДД.ММ.ГГГГ Хабаль И.И. обратился к ТСН "Первомайский 3" с заявлением о выполнении обследования его квартиры N на предмет установления факта и причин затопления.

Согласно акта обследования помещения санузла от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения санузла квартиры N в доме N по "адрес" указано, что не обнаружено аварийного состояния системы водоотведения, угрозы порчи имущества не существует, капитальный ремонт систем водоотведения будет произведен в 2031 году за счет средств Крымского регионального оператора фонда капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаль И.И. обратился к председателю ТСН "Первомайский 3" ФИО5 с заявлением о зачете его затрат, понесенных на ремонтно-восстановительные работы по замене аварийного стояка канализации с 5 по 3 этаж включительно, в счет оплаты за квартиру.

В ответе ООО "КЭС" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО6 о залитии, указывает, что причина - забита канализация на 5 этаже, прочистили канализацию временно, требуется замена канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН "Первомайский 3" ФИО5 дан ответ на заявление Хабаль И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что письмо ООО "КЭС" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ не является актом обследования канализационного стояка и не может служить основанием для списания задолженности за услуги по управлению и содержанию жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаль И.И. направил почтой в ТСН "Первомайский 3" повторное заявление о зачете его затрат, понесенных на ремонтно-восстановительные работы по замене аварийного стояка канализации в счет оплаты за квартиру. Однако конверт возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец Хабаль И.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе и расходов, понесенных на ремонт общего имущества.

Рассматривая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости является добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых, домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, опираясь на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие аварийного состояния системы водоотведения, пришел к выводу, что работы по замене канализационного стояка не относятся к капитальному ремонту дома, отсутствуют сведения и обстоятельства о неисправности или аварийности системы водоотведения, замены канализационного стояка в экстренном режиме, а также обстоятельств, послуживших основанием для самостоятельной замены труб истцом.

Судом установлено отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об осуществлении, текущего либо капитального ремонта канализационного оборудования, а также необходимости замены канализационной трубы в трех квартирах, в том числе и квартире истца.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств о причинах затопления и необходимости смены стояка, а также иных доказательств по делу, должная оценка которым дана судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают законность вынесенных судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаль И.И. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"