Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-16889/2020[88-17977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда к администрации Волгограда, Серебрякову А.И, Воронцову Д.А, Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о возложении обязанности по осуществлению очистки территории, по кассационной жалобе администрации города Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца, Кириенко А.А. - прокурора апелляционного-кассационного отдела генеральной прокуратуры РФ, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Серебрякову А.И, Воронцову Д.А. о возложении обязанности по осуществлению очистки территории участка почвы, загрязненного пестицидами и ядохимикатами, проведению рекультивации земли.

В обоснование требований прокурор указал, что в результате проведенной по обращениям жителей района прокуратурой проверки по факту загрязнения земельных участков, расположенных в пос. Ергенинский, установлено, что на земельном участке N1 (кадастровый N), принадлежащем Рябчук И.В, расположен разрушенный склад ядохимикатов (кадастровый N). Собственниками склада по 1/2 доли являются Воронцов Д.А. и Серебряков А.И. При проведении исследования почвы на токсичность вблизи названного склада - по "адрес" выявлены превышения предельно допустимых концентраций химических веществ. В отобранных пробах воды нецентрализованного водоснабжения также установлены превышения санитарно-гигиенических показателей. Вышеуказанная информация направлена в администрацию Волгограда.

Необходимых мер органами местного самоуправления Волгограда, наделенными полномочиями по устранению выявленных экологических нарушений, не принято.

Истец полагал правомерным обязать администрацию Волгограда, Серебрякова А.И, Воронцова Д.А. осуществить очистку территории загрязненных пестицидами и ядохимикатами участков почвы, в том числе ликвидировать отходы строительных материалов (блоков) на участке местности по адресу: "адрес" и угла склада ядохимикатов и дома по "адрес" - на территории, прилегающей к строению склада ядохимикатов, по определенным точкам координат, для последующей утилизации в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также просил обязать ответчиков провести рекультивацию земли (комплекс мер по экологическому восстановлению земель после неудовлетворительной хозяйственной деятельности человека) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Представитель администрации Волгограда в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывала, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, так как собственниками склада ядохимикатов являются Серебряков А.И. и Воронцов Д.А.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области исковые требования к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области не признавала, полагая, что ответственность за указанные участки, собственность на которые не разграничена, несет администрация Волгограда. Кроме того, согласно Положению о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области в полномочия Комитета не входят вопросы исполнения природоохранного законодательства.

Представитель ответчика Воронцова Д.А. исковые требования не признавал, поскольку не представлено доказательств того, что изменения почвы произошло по вине собственников склада ядохимикатов.

Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, третье лицо Мордовин В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, вместе с тем выбор надлежащего ответчика оставляли на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений по спору не представляли.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года с последующим исправлением описки определением суда от 09 декабря 2019 года, исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда к администрации Волгограда, Серебрякову А.И, Воронцову Д.А, Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о возложении обязанности удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Волгограда, Серебрякова А.И, Воронцова Д.А. осуществить очистку территории загрязненных участков почвы, в том числе ликвидации отходов строительных материалов (блоков), загрязненных пестицидами и ядохимикатами, на участке местности по определенным точкам координат для последующей утилизации в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данные ответчики обязаны провести рекультивацию земли (комплекс мер по экологическому восстановлению земель после неудовлетворительной хозяйственной деятельности человека) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В иске к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года с учетом определения этого же суда от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда и Воронцова Д.А. отклонены. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием об исполнении возложенных на администрацию Волгограда, Серебрякова А.И, Воронцова Д.А. обязанностей осуществить очистку территории загрязненных участков почвы и провести рекультивацию земли в солидарном порядке.

В кассационной жалобе администрации Волгограда ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований к администрации Волгограда, вынесении в этой части нового судебного акта, без передачи дела на новое рассмотрение об отказе в иске прокурору Кировского района г. Волгограда к администрации Волгограда.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные постановления вынесены без учета всех существенных обстоятельств по делу, судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суды обеих инстанций, возлагая солидарную обязанность на администрацию Волгограда по зачистке загрязненной почвы от пестицидов и ядохимикатов, необоснованно ссылаются на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Данный закон регулирует вопросы обращения с твердыми коммунальными отходами. В силу п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления принимают участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов в пределах имеющихся у них полномочий. Однако применение закона, регулирующего вопросы обращения с твердыми коммунальными отходами, в отношении спора, связанного с регулированием обращения с пестицидами и ядохимикатами, недопустимо и противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявитель считает, что администрация Волгограда в установленном порядке не наделена отдельными государственными полномочиями по утилизации пестицидов и агрохимикатов, доказательств обратного истцом не представлено, оснований, позволяющих возложить обязанность по обеспечению утилизации пестицидов и ядохимикатов на орган местного самоуправления, не имеется. Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решением Кировского районного суда Волгограда от 03.02.2017 по делу N была дана надлежащая правовая оценка относительно собственника спорных земельных участков и собственников зданий, расположенных на спорных земельных участках. Земельный участок, расположенный "адрес", ранее эксплуатировавшийся Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "Волгоград ЛЕС", учредителем которого является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда не передавался, соответственно органы местного самоуправления Волгограда не наделены полномочиями по распоряжению этими земельными участками. Таким образом, собственником вышеуказанных земельных участков и здания склада ядохимикатов администрация Волгограда никогда не являлась, а соответственно не является и надлежащим ответчиком по настоящему иску. Также, по мнению заявителя, реальных мер по исполнению предписания конкурсным управляющим ВОГУП "Волгоград ЛЕС" не принято, а департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, в свою очередь, предпринят исчерпывающий перечень мероприятий по разрешению вопроса об очистке территории в рамках предоставленных полномочий. Указывает, что суд апелляционной инстанции, обязывая ответчиков исполнить решение Центрального районного суда г..Волгограда от 06.11.2019 солидарно, не указал в какой части и какие действия каждый из ответчиков должен произвести.

Кроме того, судом не отражен тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, администрация Волгограда не относится к перечню лиц, на которых возлагается разработка проекта рекультивации земельного участка по "адрес".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, объяснений и возражений по поданной кассационной жалобе не представили, о месте и времени судебного заседание надлежаще были уведомлены.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в пределах доводов поданной кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для частичного изменения состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате проведенной прокуратурой Кировского района г. Волгограда по обращениям жителей района проверки по факту загрязнения земельных участков, расположенных в пос. Ергенинский установлено, что на земельных участках по "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N) расположен разрушенный склад ядохимикатов (кадастровый N).

Собственниками склада ядохимикатов по 1/2 доли являются Воронцов Д.А. и Серебряков А.И.

Собственником земельного участка N1 по "адрес" является Рябчук И.В.

В связи с обращением Мордовина В.И. в Управление Роспотребнадзора Волгоградской области по вопросу о загрязнении земельных участков химическими веществами проведены исследования почвы на токсичность по "адрес", у заброшенного склада ядохимикатов (напротив "адрес"), по результатам которых выявлены превышение предельно допустимых концентраций ядовитых веществ.

В протоколе испытаний грунта (почвы) в п. Ергенинский отмечается повышение Альфа-ГХЦГ, Гамма-ГХЦГ в 4 - 4, 5 раза. В протоколах испытаний воды централизованных систем водоснабжения отмечается превышение ПДК по химическим веществам: нитраты (в 2 раза), полифосфаты (в 2 раза), марганец (в 1, 6 раза), железо (в 1, 53 раза). В информации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области) от 26 января 2016 года даны разъяснения к вышеуказанным заключениям, которыми установлено негативное влияние выявленных веществ на здоровье человека.

По результатам проведенного 17 мая 2018 года обследования территории пос. Ергенинский на наличие разрушенных складов ядохимикатов, а также загрязнения земельных участков на территории пос. Ергенинский в ходе проверки, организованной истцом, произведен отбор почвы для последующего анализа на предмет ее загрязнения.

Протоколом от 01 июня 2018 года ИЛ филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" установлено превышение предельно допустимых концентраций свинца, цинка и никеля.

В апреле 2019 года прокуратурой Кировского района г. Волгограда совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области" вновь произведен отбор почвы на территории прилегающей к строению склада ядохимикатов в пос. Ергенинский.

Заключением от 18 апреля 2019 года установлено, что прилегающая территория к строению склада ядохимикатов (пробы NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8) относятся к группе 1 - допустимая степень токсичности; задняя стена склада ядохимикатов (проба N3) относится к группе - высокая степень токсичности (ФР.1.39.2015.19243 Методика определения токсичности проб почв, донных отложений и осадков сточных вод экспресс-методом с применением прибора серии "Биотестер").

Начиная с 2015 года, загрязнения почвы на данном участке местности претерпели некоторые изменения, что подтверждается результатами исследования, что объясняется действием природных явлений - выпадением осадков, таянием снега, действием людей.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 02 июля 2019 года на самой территории заброшенного склада (территория склада с разрушенными стенами) по-прежнему находятся россыпи пестицидов различного происхождения.

Удовлетворяя исковые требования, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды, Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что загрязнение территории земельного участка произошло по вине администрации Волгограда и собственников объекта недвижимости на земельном участке в результате непринятия мер по очистке и восстановлению загрязненной территории, что влечет существенное нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, право на которую закреплено Конституцией Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов о том, что загрязнение территории земельного участка произошло по вине собственников объекта недвижимости (склада ядохимикатов) на земельном участке, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы администрации Волгограда о необоснованном возложении на нее соответствующей обязанности, поскольку администрация не наделена полномочиями по утилизации пестицидов и ядохимикатов, не являлась и не является собственником здания склада и земельного участка и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

Обязывая администрацию Волгограда осуществить очистку территории загрязненных участков почвы, суды руководствовались Положением о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года, в п.2.1 которого закреплено, что департамент для решения возложенных на него задач участвует в подготовке и проведении мероприятий по предотвращению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий, обеспечению благоприятной окружающей среды на территории Волгограда.

Также в рамках полномочий администрация Волгограда организовывает и осуществляет мониторинг окружающей природной среды на территории г. Волгограда в целях наблюдения, комплексной оценки и прогноза состояния окружающей среды, выполняет ряд других мероприятий для ликвидации негативных последствий аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Кроме этого судами указано, что согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Между тем в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;... осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности... ; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов... ; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы... ; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" принадлежит на праве собственности Рябчук И.В. Собственниками по 1/2 доли нежилого здания, склада ядохимикатов, расположенного на данном земельном участке, разрушение которого и вызвало загрязнение почвы, являются Серебряков А.И. и Воронцов Д.А. Земельный участок, расположенный по "адрес", ранее эксплуатировался Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "Волгоград ЛЕС", после его ликвидации администрации Волгограда не передавался.

Кроме этого вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2017 года по делу N по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Серебрякову А.И. и Воронцову Д.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, установлено, что п. 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N222, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области был уполномочен на распоряжение земельными участками с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, в том числе и в отношении земельного участка по "адрес".

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами относятся: исполнение законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами; обеспечение соответствия законодательства субъектов Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами законодательству Российской Федерации и контроль за его исполнением; другие полномочия, не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ).

В свою очередь, отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" и Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", осуществляется самостоятельное правовое регулирование по вопросам как определения понятий данных веществ, так и наделения полномочиями по их удалению соответствующими уполномоченными органами.

Как видно из материалов дела, администрация Волгограда в установленном порядке не наделялась отдельными государственными полномочиями по утилизации пестицидов и агрохимикатов, что предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", доказательств обратного истцом не представлено.

Анализируя положения Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебная коллегия не находит оснований, прямо позволяющих возложить обязанность по обеспечению утилизации пестицидов и ядохимикатов на администрацию Волгограда только по факту нахождения соответствующего источника загрязнения на ее территории, при том, что администрация Волгограда не является ни собственником земельного участка, ни находящегося на нем здания склада ядохимикатов.

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на администрацию Волгограда соответствующей обязанности основан на ошибочном применении и толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы внимания не заслуживают, оснований для проверки постановленного решения за пределами доводов кассационной жалобы администрации Волгограда в отсутствие жалоб иных лиц, участвующих в деле, не усматривается.

При исключении из числа ответчиков подателя жалобы в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность по осуществлению очистки территории загрязненных участков почвы, загрязненных пестицидами и ядохимикатами, проведению рекультивации земли подлежит исполнению сособственниками склада ядохимикатов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, допущенная судами первой и апелляционной инстанций ошибка в применении и толковании норм материального права подлежит исправлению с вынесением по делу нового решения в части требований, обращенных к подателю жалобы. В связи с изложенным решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года в части разрешения иска к администрации Волгограда подлежат отмене с отказом в иске к данному ответчику, а в иной части разрешенных требований - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года с учетом определения этого же суда от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года в части разрешения иска к администрации Волгограда отменить, в данной части требований в удовлетворении иска прокурору Кировского района г. Волгограда - отказать.

В иной части разрешенных требований решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года с учетом определения этого же суда от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: