Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16899/2020[88-17927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Евгения Федоровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Жуков Е.Ф. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль " "данные изъяты"" г/н N получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО "ВСК". ФИО5 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Право требования страхового возмещения ФИО5 уступила Жукову Е.Ф. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты"" г/н N с учетом износа составила "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. Расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жуков Е.Ф. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика "данные изъяты" руб, нотариальные расходы "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр и злоупотребление правом в действиях страхователя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года исковые требования Жукова Е.Ф. удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Жукова Е.Ф. сумма страхового возмещения 70 797 руб, неустойка 19 000 руб, судебные расходы 1 457 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 2 324 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправомерно взыскано страховое возмещение, поскольку страхователь уклонился от выполнения обязанности по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. При этом ответчик исполнил свои обязательства, возложенные на него п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), уведомив истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, предложив на согласование дату осмотра. Помимо этого экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз", положенное в основу решения суда, является неполным и неточным, о чем было указано в представленной ответчиком рецензии, однако проигнорировано судами. Требование о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно, поскольку причинно-следственная связь между этими расходами истца и действиями САО "ВСК" отсутствует. Определенная судами в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, истцом возражений на жалобу не представлено, препятствий к рассмотрению дела по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Принимая обжалуемые решения, суды исходили из доказанности факта уклонения страховщика от выполнения возложенных на него п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанностей по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Поскольку спорный страховой случай имел место "данные изъяты", при рассмотрении дела подлежали применению нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в юридически значимый период.

В соответствии с пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, что является реализацией гарантий прав страховщика при установлении факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела заявление о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м " "данные изъяты"" г/н N направлено ФИО5 в адрес страховщика почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако в установленный законом срок ФИО5 поврежденный автомобиль для осмотра страховщику не представила.

Согласно пункта 11 той же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 13 той же статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или оценкой реализуется только в случае нарушения страховщиком пятидневного срока осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась за технической экспертизой еще до подачи заявления страховщику. Экспертное заключение ИП ФИО6 N было составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") с приложением акта осмотра а/м " "данные изъяты" г/н N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение ИП ФИО6 N не содержит подписей лиц, его выполнивших, акт осмотра транспортного средства не содержит указания лица, которое произвело осмотр. Представленные в дело копии акта и заключения надлежащим образом не заверены, в связи с чем эти документы не могли быть приняты в качестве письменных доказательств, как не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты"" г/н N.

Как следует из представленного в дело заключения судебного эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ исследование данного автомобиля экспертом не производилось, поскольку транспортное средство к осмотру представлено не было, исследование произведено исключительно по материалам дела. В исследовательской части заключения отмечено, что информация о наличии дефектов эксплуатации и общем техническом состоянии в материалах дела отсутствует, фотографии аварийного ТС недостаточно информативны, в связи с чем ответ на поставленный вопрос может быть лишь вероятным.

Невозможность представления судебному эксперту автомобиля истцом никак не обоснована, что подлежало оценке судами по правилам части 3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проведенная по делу судебная экспертиза проведена в нарушение указанных выше принципов. Фактически исследование произведено судебным экспертом по материалам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, включая имеющиеся в нем фотографии, и экспертного заключения ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых не подтверждена.

Содержание имеющихся в деле фотографий указывает, что при осмотре автомобиля " "данные изъяты"" г/н N производилась частичная разборка автомобиля (в частности демонтаж заднего бампера и фар).

Данные обстоятельства указывают на то, что к моменту подачи ФИО5 заявления страховщику автомобиль уже не был в том состоянии, который обеспечивал бы объективность его исследования страховщиком с целью установления относимости имеющихся повреждений к заявленному страховому случаю.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявлении, направленному почтой в г. Краснодар, содержится указание о необходимости производства осмотра автомобиля по месту жительства ФИО5 в "адрес" со ссылкой на наличие в автомобиле повреждений, исключающих его возможность участия в дорожном движении. Между тем имеющиеся в деле фотографии от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на наличие таких повреждений. Заявление и приложенные к нему документы не содержат ни телефона, ни других средств связи с заявителем для ускорения получения ответа.

Направленное страховщиком почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 предложение согласовать дату осмотра автомобиля было получено ей ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без внимания.

Изложенное приводит к выводу, что подача ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявления страховщику о производстве осмотра автомобиля носила формальный характер и не преследовала реальной цели предоставления автомобиля для осмотра, что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на фактическое уклонение ФИО5 от выполнения обязанностей, предусмотренных п.10 ст.12 указанного закона.

В соответствии с пунктом 20 той же статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в юридически значимый период, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что со стороны страхователя имело место уклонение от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что лишило его возможности реализовать свои права при принятии решения о страховом возмещении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении страхователя, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет отказ в защите принадлежащего права.

Проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза не могла быть положена в основу принятого решения, поскольку была основана на материалах, достоверность которых не подтверждена, в связи с чем подлежала критической оценке по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ.

Поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленных судебных актов принять по делу новое решение по существу заявленных требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Жукова Евгения Федоровича отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Взыскать с Жукова Евгения Федоровича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: