Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16924/2020[88-18056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цывон В. М. к Морозову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, встречному иску Морозова Н.А. к Цывон В.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов по кассационной жалобе Морозова Н.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав пояснения Цывона В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Цывон В.М. обратился с иском к Морозову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что в октябре 2018 года между ним и ответчиком достигнута договоренность о выполнении последним работ по установке забора на принадлежащих истцу и его супруге Ц.Л.В. на праве совместной собственности смежных дачных земельных участках площадью 600 кв.м и 800 кв.м, расположенных по адресу "адрес"" с кадастровыми N, N. Сторонами был согласован срок окончания работ - декабрь 2018 года, а также стоимость работ в размере 116 000 рублей. Строительные материалы, необходимые для выполнения работ, приобретались истцом. До начала выполнения работ, а также в процессе их выполнения истец перечислил на банковскую карту ответчика и передал ему наличными денежными средствами 135 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком работы выполнены некачественно. О проявившихся недостатках истец информировал ответчика, который пообещал устранить недостатки, однако этого не сделал. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 135 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

Морозов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Цывон В.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что между ним и Цывон В.М. состоялась договоренность о выполнении работ по монтажу забора. Стоимость монтажа составила 116 480 рублей, а общая стоимость выполненных работ составила 143 480 рублей, из которых от Цывона В.М. было получено 135 500 рублей. Сроки выполнения работ сторонами не оговаривались, но все работы выполнялись под руководством истца, который настаивал на осуществлении бетонных и иных работ, несмотря на неблагоприятные погодные условия. При этом дальнейшему выполнению работ истец стал препятствовать. Просил взыскать с Цывон В.М. в его пользу 7 890 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского краевого суда от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, иск Цывон В.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Морозова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Морозовым Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Морозов Н.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осенью 2018 года между сторонами достигнута устная договоренность о выполнении Морозовым Н.А. работ по установке забора на принадлежащих Ц.Л.В. (супруга истца) и Цывон В.М. на праве совместной собственности смежных дачных земельных участках площадью 600 кв.м и 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"", с кадастровыми N N.

Договор в письменной форме не заключался.

Цывон В.М. в материалы дела предоставлены платежные документы, подтверждающие факт приобретения им за свой счет конструкций забора (столбы, ворота, калитка, панели, хомуты), арматуры, бетона, песка и другое.

Морозов Н. А. не оспаривал факт приобретение бензопилы и бензоямобура за счет средств Цывона В.М.

До начала и в процессе выполнения работ Цывон В.М. перечислил на банковскую карту Морозова Н.А. и передал ему наличными денежными средствами 135 000 рублей, что Морозов Н.А. не оспаривал.

Перечисление денежных средств на банковскую карту Морозова Н.А. подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией операций по банковской карте за период с 12 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Постановлением должностного лица отдела МВД России по городу-курорту Анапа от 21 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Морозова Н.А. отказано, поскольку денежные срсдства в размере 135 000 рублей передавались в результате совместной договоренности по установке забора, что не оспаривалось Морозовым Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения Морозовым Н.А. работ по монтажу забора, сдачи результата этих работ заказчику, а также принятия этих работ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что авансированные денежные средства следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Морозова Н.А, суд первой инстанции указал, что между сторонами договор подряда заключен не был, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, о цене и предмете договора не согласовывались, доказательств выполнения работ и сдачи их Цывон В.М. не представлено, а переписка, подтверждающая направление истцом по встречному иску предложения Цывон В.М. о приемке выполненных работ, отсутствует.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, определенного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Обращаясь с иском о взыскании с Морозова Н.А. неосновательного обогащения, истец указал на то, что договор на оказание услуг с ответчиком не был заключен, однако фактически услуги оказывались, но были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем с Морозова Н.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты указанных услуг.

Оспаривая заявленные требования, Морозов Н.А. ссылался на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм, поскольку не установлен объем и стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах дела именно объем и стоимость фактически выполненных работ подлежали установлению в качестве имеющего для правильного разрешения спора значения юридического факта

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость проделанной работы, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова