Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16954/2020[88-17924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангеловой О.В, Ангелова А.Н. к Ковалевой В.А, Ангеловой С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также договора найма жилого помещения и земельного участка с правом их выкупа недействительными

по кассационной жалобе Ковалевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов Овчарова А.А, ответчика Ангеловой С.А, судебная коллегия

установила:

Ангелова О.В. и Ангелов А.Н. обратились в суд с данным иском, указав, что 15 февраля 2016 г. их дочь Ангелова С.А, действуя по доверенности от их имени, заключила с Ковалевой В.А. договор купли-продажи принадлежавших истцам земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Согласно данному договору истцы продали Ковалевой В.А. указанные объекты недвижимости за 300 000 рублей, обязавшись сняться с регистрационного учета до 15.08.2016. В подтверждение расчетов по договору Ангеловой С.А. выдана расписка в получении от Ковалевой В.А. 350 000 рублей. Переход права собственности на указанное имущество от истцов к ответчику Ковалевой В.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 26.02.2016.

В тот же день 15.02.2016 между Ковалевой В.А. и Ангеловой С.А. заключен договор найма (аренды), по условиям которого Ангелова С.А. является нанимателем указанного жилого дома сроком на шесть месяцев с уплатой арендной платы в сумме 24 500 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 1.6 договора по истечении срока действия договора либо в иной согласованный сторонами срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя арендуемое имущество по цене 350 000 рублей.

Истцы указали, что заключенные Ангеловой С.А. от их имени сделки являются притворными, так как они не имели намерения продавать указанный дом, являющийся их единственным местом жительства. Данные сделки в действительности прикрывали заключенный между Ангеловой С.А. и Ковалевой В.А. договор займа на сумму 300 000 рублей сроком на шесть месяцев с возвратом займа с процентами ежемесячными выплатами по 24 500 рублей под залог указанного имущества. Заключение притворных договоров являлось условием займодавца Ковалевой В.А. в качестве обеспечения возврата займа. Несмотря на выплату заемщиком Ангеловой С.А. долга и процентов, Ковалева В.А. возвращать имущество отказалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать указанные сделки недействительными.

Ответчик Ангелова С.А. исковые требования признала.

Ответчик Ковалева В.А. в ходе рассмотрения дела иск не признала, указав, что сделки были заключены во исполнение действительной воли сторон на отчуждение имущества, также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарскогокрая от 11 ноября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности притворности сделок, а также применил последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции по жалобе истцов было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, восстановив истцам срок исковой давности, пришел к выводу о притворности договоров купли-продажи и найма от 15.02.2016, признал данные сделки недействительными (как прикрывающие соответственно договор залога и договор займа), применил последствия недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Ковалевой В.А. и восстановления записи о правах истцов на спорное имущество. Мотивируя данное решение, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о том, что основное (заемное) обязательство является исполненным, а обеспечивающее (залоговое) обязательство прекращенным.

В кассационной жалобе Ковалевой В.А. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала на неправильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, ошибочные выводы суда о притворности сделок на основании недопустимых доказательств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор найма с правом выкупа заключен не истцами, а Ангеловой С.А. В оплату платежей учтены платежи Ковалеву Е.С, не являвшемуся участником сделок. Условия заемного обязательства судом не установлены. Податель жалобы также считает, что судебной коллегией неправомерно восстановлен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Овчаров А.А, ответчик Ангелова С.А. возражали против удовлетворения жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражения на жалобу не представили, заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела доказательственно не мотивировано, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений (за исключением выводов об исполнении и прекращении действительно имевшихся в виду сторонами сделок) судом апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению в силе с исключением в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ вышеприведенных суждений, содержащихся в его мотивировочной части.

Так, оценив взаимосвязь заключенных в один день оспариваемых сделок купли-продажи и последующего договора найма того же имущества с правом его выкупа, с учетом совокупности имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции, правильно восстановив срок исковой давности, верно разрешилдело по существу, придя к выводу о притворности оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки этих выводов суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку при разрешении дела в этой части судом установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Восстановление срока исковой давности мотивировано судом апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства рассмотренного дела, в т.ч. исходя из недобросовестности действий ответчиков, фактически скрывавших от истцов обстоятельства заключенных договоров. В связи с этим судом правомерно указано на недопустимость злоупотребления правом, влекущую необходимость применения мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в данной части доводы кассационной жалобы Ковалевой В.А. подлежат отклонению.

Между тем, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из предмета предъявленного иска, истцы просили суд о признании взаимосвязанных сделок от 15.02.2016 недействительными по мотиву их притворности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из основания иска, истцы считали заключенный от их имени Ангеловой С.А. договор купли-продажи договором залога недвижимости, заключенным в обеспечение обязательства Ангеловой С.А. по договору займа с Ковалевой В.А, прикрываемым договором найма от 15.02.2016.

В соответствии с п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Удовлетворяя исковые требования, суд фактически пришел к выводу, что оспариваемые сделки в действительности прикрывали договор займа между Ковалевой В.А. (займодавец) и Ангеловой С.А. (заемщик) с обеспечением обязательства последней залогом принадлежавшего Ангеловой О.В. и Ангелову А.Н. (залогодатели) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном зачете судом в счет погашения займа платежей, произведенных на счет супруга займодавца Ковалевой В.А, Ковалева Е.С. внимания не заслуживают, т.к. обстоятельства фактического согласования условия о возможности подобных платежей соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, удовлетворение иска заключалось в признании оспариваемых сделок договором займа с залогом и применении к притворным сделкам правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Однако, мотивируя разрешение спора по существу, суд апелляционной инстанции признал основное (заемное) обязательство исполненным, а обеспечивающее (залоговое) обязательство прекращенным в соответствии со ст. 352 ГК РФ.

Несмотря на наличие этого вывода суда только в мотивировочной части определения, суд кассационной инстанции считает это выходом за пределы исковых требований, т.к. вопрос исполнения основного обязательства и прекращения правоотношений по договору залога имеет материально-правовое содержание, в связи с чем он подлежал разрешению лишь в рамках соответствующего искового требования, между тем истцами требований о прекращении как основного, так и залогового обязательства в рамках данного дела не предъявлялось, а ответчиком исполнение заемного обязательства оспаривалось.

Кроме того, для вывода о прекращении основного обязательства достаточных оснований не имелось, так как судом не установлены существенные условия займа. Неясен точный размер суммы займа (300 000 рублей, как указано в иске, или 350 000 рублей, как указано в расписке Ангеловой С.А.). Не установлен срок возврата долга, а размер процентов при ежемесячном платеже 24 500 рублей по истечении 6-месячного срока не определен.

Для принятия решения по этому вопросу суду следовало предложить истцам уточнить требования, чего сделано не было, в связи с чем основания для выводов суда в данной части отсутствовали. Между тем, как истцы, так и ответчик не лишены права предъявить данные требования в порядке отдельного производства.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого апелляционного определения с исключением из него выводов об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, а также о прекращении залога.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов Ангеловой С.А. перед Ковалевой В.А. и прекращении залога.

В иной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: