Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17122/2020[88-19337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделевой Ольги Ивановны к Головченко Лейле Анзоровне о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сиделевой Ольги Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Сиделева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Головченко Лейле Анзоровне о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоялось судебное заседание, в ходе которого ответчик Головенко Л.А, которая является сожительницей бывшего мужа истицы, была допрошена в качестве свидетеля. При допросе ответчик начала высказывать истице нравоучения, которые истица считает недопустимым. Ответчик вторгается в частную жизни истицы и поучала как себя нужно вести истице со своим ребенком в своей квартире. Головенко Л.А. заявила, что ребенок был нервный из-за того, что у него распалась семья, но семья истицы распалась по вине ответчицы. Также ответчица при допросе указала на то, что сын не пригласил истицу на свадьбу, и на свадьбе в качестве матери выступала она - Головенко Л.А. Истица считает этот факт не соответствующим действительности, так как сын приглашал ее на свадьбу, но она не смогла приехать из Грузии из-за проблем с гражданством. Также при допросе в качестве свидетеля ответчица пояснила, что соседи говорят, что истица кричит дома. Истица считает, что ответчик не вправе делать такие высказывания в суде, поскольку соседи кричат не только дома, ответчица, когда сошлась с ее мужем, сбежала от соседей на дачу и, когда сын истицы был еще ребенком, Головенко Л.А. учила его тому, что соседи плохие люди. На вопрос судьи о помощи ребенку ответчица ответила, что наверно истица помогала ребенку. Истица также считает данный ответ недостоверным, поскольку сын истицы был полностью на ее обеспечении. Истица хочет выразить негодование высказываниями ответчицы, так как ответчица более 20 лет является сожительницей бывшего мужа истицы, что делает учения ответчицы еще более нелепыми, и ответчица дает советы истице как себя вести с сыном. Ссылаясь на то, что она испытывала глубокие душевные муки и нравственные страдания в связи с высказываниями ответчицы, просила суд взыскать с Головенко Л.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Сиделевой О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиделева О.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недостоверность сведений, изложенных Головенко Л.А. при рассмотрении гражданского дела. Не согласна с выводами судов об отсутствии факта причинения ей морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, мировой судья рассматривал имущественный спор между истицей и ее сыном. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Головенко Л.А.

Во время допроса Головенко Л.А. высказывала в адрес истицы нравоучения, затрагивала вопросы, связанные с ее частной жизнью, излагала недостоверные сведения, в том числе о том, что сын истицы не пригласил ее на свадьбу, и на свадьбе в качестве его матери выступала ответчица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской фации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая оценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 29, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенной в обоснование иска выдержки из протокола судебного заседания не усматривается факт распространения порочащих истицу сведений, равно как не усматривается и оскорбительная форма высказываний Головенко Л.А, о которой заявляет истица.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции и при рассмотрении ее апелляционной жалобы. Им дана всесторонняя оценка, мотивы несогласия приведены в судебных постановлениях.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиделевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"