Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17144/2020[88-17410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Орличенко Н. Ф. к Сумину В. И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли по кассационной жалобе Сумина В.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Сумина В.И. и его представителя Абрамова С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Орличенко Н.Ф. и ее представителя Москвину Е.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орличенко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сумину В.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли.

В обоснование своих требований истец указала на то, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, истец просила произвести раздел имущества путем выдела ей 1/3 доли в праве на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, а ответчику - 2/3 доли в праве, прекратить право общей долевой собственности на данное имущество.

Сумин В.И предъявил к Орличенко Н.Ф. встречный иск, в котором просил произвести раздел имущества путем выдела ему 2/3 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, а Орличенко Н.Ф. - 1/9 и 2/9 доли в праве, а также прекратить право общей долевой собственности на имущество.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года иск Орличенко Н.Ф. и встречный иск Сумина В.И. удовлетворены частично: право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращено, произведен раздел данного имущества по варианту N 1, предложенному экспертом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года решение районного суда в части раздела земельного участка изменено: прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок и произведен раздел данного имущества по варианту N 2, предложенному в заключении эксперта.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суминым В.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемые судебные акты, выйдя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орличенко Н.Ф. принадлежит 1/3 доли, Сумину В.И. - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2 053 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 19 октября 2004 года утверждено мировое соглашение, заключенное между бывшими собственниками жилого дома и земельного участка О.Н.А. и С.Р.В, по условиям которого произведен раздел жилого дома:

- в собственность О.Н.А. выделены в доме лит. "А" комната 1-6 площадью 12, 3 кв.м и комната 1-7 площадью 8, 6 кв.м, часть летней кухни лит. "Б" площадью 23, 1 кв.м, часть летней кухни лит. "Б1" площадью 18, 2 кв.м, часть сарая лит. "В" площадью 9 кв.м, навес лит. "Л" площадью 22, 5 кв.м, навес лит. "М" площадью 3, 6 кв.м, навес лит. "К" площадью 11, 0 кв.м, навес лит. "61" площадью 1, 9 кв.м, сарай лит. "Н" площадью 16, 5 кв.м, навес лит. "И" площадью 8, 7 кв.м, гараж лит. "Д", площадью 22, 8 кв.м;

- в собственность С.Р.В. выделены в доме лит. "А" комната 1-4 площадью 8, 1 кв.м, комната 1-5 площадью 4, 7 кв.м, комната 1-8 площадью 17, 2 кв.м; в пристройке лит. "А1" кладовая 1-3 площадью 3, 5 кв.м, веранда 1-2 площадью 6, 8 кв.м, в пристройке лит. "А2" кладовая 1-9 площадью 6, 8 кв.м, коридор 1-1 площадью 2, 8 кв.м, навес лит. "а" площадью 14, 5 кв.м, подвал под лит. "А-1", вход в подвал лит. "3" площадью 2, 5 кв.м, уборная лит. "Ж", часть летней кухни лит. "Б" площадью 6 кв.м, часть летней кухни лит. "Б-1" площадью 6 кв.м, часть сарая лит. "В" площадью 9 кв.м.

Указанным мировым соглашением также определен порядок пользования приусадебным земельным участком в соответствии с графическим вариантом, предложенным в заключении строительно-технической экспертизы.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто, О.М.Ф. и Сумин В.И. обратились в суд с требованиями о разделе этого имущества.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Про-М-Эксперт" от 06 сентября 2019 года домовладение не соответствует определению Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 19 октября 2004 года. Отсутствует ряд вспомогательных строений и сооружений, в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о навесе лит. "Р" и навесе лит. "Б2", которые согласно инвентарного дела Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) ранее числились как самовольные. Кроме того, в инвентарном деле БТИ и правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о гараже, расположенном со стороны проезжей части улицы "данные изъяты" о навесе, расположенном у входа в пристройку лит. "А4" и о навесе, расположенном с торца летней кухни лит. "Б". Исходя из объемного и архитектурно-планировочного решения исследуемого жилого дома, учитывая величину общей площади помещений жилого дома и сложившийся порядок пользования эксперт пришел к выводу о том, что выдел доли Орличенко Н.Ф. в точном соответствии с размером идеальных долей сторон невозможен.

Экспертом предложен вариант выдела, в соответствии с которым на долю Орличенко Н.Ф. предлагается выделить части жилого дома: комнату 1-5 площадью 12, 3 кв. м, санузел 1-6 площадью 5, 3 кв. м, коридор 1-6а площадью 2, 8 кв. м; комнату 13 площадью 14, 3 кв. м, коридор 14 площадью 3, 4 кв. м, тамбур 15 площадью 0, 8 кв. м, кухню 16 площадью 9, 5 кв. м, топочную 17 площадью 5, 1 кв. м, а также строения: часть летней кухни лит. "Б" площадью 23, 1 кв. м, часть летней кухни лит. "Б1" площадью 18, 2 кв. м, часть сарая лит. "В" площадью 9 кв. м, навес лит. "Б2".

При этом Сумину В.И. предложено выделить части жилого дома: коридор 1-1 площадью 2, 8 кв. м, прихожую 1-2 площадью 6, 8 кв. м, кладовую 1-3 площадью 3, 5 кв. м, жилую комнату 1-4 площадью 13, 0 кв. м, жилую комнату 1-7 площадью 17, 2 кв. м, кухню 1-8 площадью 6, 8 кв. м, коридор 1-9 площадью 5, 1 кв. м, санузел 1-10 площадью 4, 8 кв. м, помещение 11 площадью 6, 3 кв. м, помещение 12 площадью 13, 1 кв. м, а также часть летней кухни лит. "Б" площадью 6 кв. м, часть летней кухни лит. "Б1" площадью 6 кв. м, часть сарая лит. "В", подвал лит. "А1" площадью 8 кв. м, уборную лит. "Ж", навес лит. "Р".

Компенсация за превышение идеального размера доли истицы в праве общей собственности над выделяемой в натуре частью имущества в пользу ответчика составила 461 977 рублей 88 копеек.

При этом экспертом указано, что жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, а выделяемые сособственникам помещения не являются жилыми блоками (необходимо разделить общее чердачное пространство на изолированные части путем устройства противопожарной стены на границе порядка пользования помещениями).

Также экспертом предложены два варианта раздела земельного участка, координаты границ и характерных точек выделяемых участков.

Разрешая спор и производя раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту N 1, суд первой инстанции выделил в собственность Орличенко Н.Ф. земельный участок площадью 600, 91 кв.м, а в собственность Сумина В.И. земельный участок площадью 1 444, 25 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе домовладения, суд исходил из невозможности выдела долей жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу общей долевой собственности, указывая на отсутствие такой технической возможности, а также на то, что раздел домовладения уже был произведен между прежними собственниками определением суда от 19 октября 2004 года.

Судом апелляционной инстанции решение районного суда в части раздела земельного участка изменено. Произведен раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту N 2, согласно которому в собственность Орличенко Н.Ф. выделен земельный участок площадью 681, 85 кв.м, а в собственность Сумина В.И. земельный участок площадью 1365, 36 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности ее участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова