Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17270/2020[88-16551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Северского районного суда Краснодарского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Северского районного суда Краснодарского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку, предусмотренную действующим законодательством в размере 200 000 руб, штраф размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127 053, 42 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского ФИО2 от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик был не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец не представил автомобиль для осмотра.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz Е200", государственный знак К081ТЕ123 принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. (страховой полис XXX N).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" не признало случай страховым и не выплатила истцу страховое возмещение. С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Профессиональный центр оценки ФИО2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак К081ТЕ12 с учетом износа транспортного средства, составляет 582 567, 38 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО2".

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения.

В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, так как извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении транспортного средства на осмотр не могут быть приняты во внимание. ФИО1 в адрес страховой компании направлял уведомление об организации осмотра транспортного средства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств организации осмотра транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" и направления уведомлений истцу о его проведении материалы гражданского дела не содержат.

Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем ПАО СК "Росгосстрах" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 Гражданского процессуального Российской Федерации Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко