Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17288/2020[88-17413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой А. Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Чич М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Лихачевой А.Н. - Соколва А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Лихачева А.Н. обратилась с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Л.В.В. и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.А.А, в результате которого автомобилю "Шевроле Круз", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лихачевой А.Н. застрахована страховой компанией САО "ВСК", в связи с чем для получения страховой выплаты истец обратилась к ответчику. Страховая компания признала случай страховым, осмотрела автомобиль и выплатила сумму страхового возмещения в размере 62 614, 77 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 114 705 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 990 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате диагностики ходовой части (дефектовки) в размере 350 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 990 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате диагностики ходовой части (дефектовки) в размере 350 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 95 340 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 519, 70 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда М.А.А. установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией САО "ВСК", что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил сумму страхового возмещения в размере 62 614, 77 рублей, из которых 10 000 рублей составляет стоимость независимой оценки.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю В.Е.А, согласно заключению которого N от 29 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 705 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей в счет доплаты за независимую оценку.

Истец, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в суд.

Согласно заключения судебной экспертизы N от 24 июня 2019 года, выполненного АНО БНЭ "РИТМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 88 840 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 7 765 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций об частичном удовлетворении иска являются неправомерными, так как сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции была представлена рецензия, составленная на судебную экспертизу.

Ответчик полагал, что заключение является недостоверным, в подтверждение этому представил рецензию и заявил мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем, ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы были отклонены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции без оценки содержащихся в нем доводов, воспроизведенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, вышеуказанные требования процессуального закона не соблюдены. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, допустившего также описку в дате принятия судебного акта, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов всех сторон по делу.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова