Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17309/2020[88-18307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АТФ Компани" к Айылдыз Юсуфу о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе представителя Айылдыз Юсуфа по доверенности Спириденко Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "АТФ Компании", судебная коллегия

установила:

ООО "АТФ Компани" (далее-Общество) обратилось в суд с иском к Айылдыз Ю. о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование иска указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N, в соответствии с которым истец выступает подрядчиком, а ответчик заказчиком.

Согласно п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет из материалов заказчика, согласованные сторонами строительные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса жилого дома по адресу: "адрес", согласно проектной документации в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ определена сторонами в Приложении N 1. Срок выполнения работ подрядчиком определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.9 Договора, оформление акта приема-передачи всего объёма выполненных работ является подтверждением факта выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором в полном объеме.

Факт выполнения и сдачи Подрядчиком, а также принятия Заказчиком надлежащего выполнения всех работ по Договору в полном объеме на сумму 35 312 318 рублей засвидетельствован в п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ по Договору, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с Айылдыз Ю. во исполнение договора подряда сумму в размере 35 312318 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 949 787, 87 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. Взыскать с Айылдыз Ю. в пользу Общества судебные расходы в размере 160 000 руб.

Айылдыз Ю. обратился со встречным иском к Обществу, ФИО7, ЖСК "АТФ" о признании недействительным договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указал, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Обществом и гражданином Турции Айылдыз Ю. в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5

Также от имени Айылдыз Ю, ФИО6 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны акты приема-передачи.

Согласно выданной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была уполномочена закупать необходимые строительные материалы, вести строительство, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов ФИО7 не была уполномочена согласовывать. Доверенность не содержит указание на передачу полномочий по принятию решений по согласованию стоимости работ по договорам подряда и подписание актов приема передачи выполненных работ. Доверенность выдана на русском языке, без надлежащего перевода на турецкий язык, отсутствуют пометки о присутствии переводчика.

Об оспариваемом договоре Айылдыз Ю. узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Просил признать недействительным договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Обществом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года исковое заявление Общества удовлетворено частично.

Встречные исковые требования Айылдыз Ю. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества к Айылдыз Юсуфу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Айылдыз Ю. по доверенности Спириденко Д.С. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не была обеспечена явка ФИО7, которая подписала договор подряда и дополнительное соглашение. Кроме того, после вынесения апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения имуществом Айылдыз Ю, денежными средствами и земельными участками, представления в суд подложных документов, в частности дополнительного соглашения к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам, истцом пропущен срок исковой давности.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от представителя истца ООО "АТФ Компании", в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "АТФ Компании" - ФИО8, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (подрядчик) и Айылдыз Ю. в лице представителя - ФИО7 заключен договор подряда N

По условиям указанного договора, подрядчик выполняет на объекте из материалов заказчика согласованные сторонами строительные подрядные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса жилого дома по "адрес" согласно проектной документации, в соответствии с требованиями государственных стандартов (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ обусловлен договором до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Стоимость работ по договору подряда и порядок расчетов определены сторонами в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1). Согласно указанного Приложения, стоимость работ составляет 35 312 318 руб. сроки исполнения - до марта 2015 года.

Так же приложением N 1 к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчику производится оплата за выполненные работы подписанным заказчиком и подрядчиком или их представителями актами приемки выполненных работ формы КС-2, актов приема-передачи на расчетный счет "АТФ Компани" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ, Заказчик передает подрядчику в собственность жилые и нежилые помещения общей площадью 950 кв.м.

В пункте 7.1 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик ежемесячно готовит и передает Заказчику на подписание Акты приемки выполненных работ (справка КБ 2) и Справки о стоимости выполненных подрядных работ (форма КБ-3).

Согласно п. 7.9 Договора, оформление Акта приёмки всего объема выполненных подрядных работ является подтверждением факта выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором в полном объеме.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 предусмотрено, что подписанием настоящего соглашения Заказчик подтверждает факт надлежащего выполнения и сдачи Подрядчиком, а также принятия Заказчиком надлежащего выполнения всех работ по Договору подряда в полном объеме на общую сумму 35 312 318 руб, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не оплачена.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется полностью погасить задолженность по оплате выполненных и принятых работ по Договору в размере 35 312 318 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора подряда.

Установив факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств по оплате результата работ, проверив представленный обществом "АТФ Компани" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность которого не опровергнута ответчиком, который не представил контррасчет размера процентов, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 949 787, 87 руб. обоснованными, а также правомерно взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 323, 63 руб.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался статьями 702, 711, частью 1 статьи 720, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установлен факт выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Общества на общую сумму 35 312 318 руб, в связи с чем, у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 182, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что перечень предоставленных ФИО7 полномочий позволял заключить ей от имени Айылдыз Ю. оспариваемый договор подряда, а также согласовывать стоимость работ, порядок расчетов, а также подписывать акты приема передачи выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания доверенности недействительной по тем основаниям, что Айылдыз Ю. является гражданином Турции, однако при подписании доверенности отсутствовал переводчик, руководствовался статьей 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", установив, что ответчик пребывает на территории РФ с 2014 года на основании рабочей визы, которая может быть выдана иностранному гражданину только в случае подтверждения в надлежащем порядке знания русского языка.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанием настоящего соглашения Заказчик подтверждает факт надлежащего выполнения и сдачи Подрядчиком, а также принятия Заказчиком надлежащего выполнения всех работ по Договору в полном объеме на общую сумму 35 312 318 руб. которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Таким образом, всем доводам кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка еще судом первой инстанции, проверенная судебной коллегией Ростовского областного суда. Оснований не согласится с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, расписке о произведенной оплате по договору в размере 660 000 долларов США, не соответствуют действительности, так как указанная расписка получила соответствующую оценку в судебных постановлениях, не принята в качестве доказательства оплаты по договору, так как из текста расписки, которая не имеет даты, указания сторон по договору, не следует, что указанная в ней сумма передается в счет оплаты по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения и апелляционного определения по делу, уголовного дела по факту завладения имуществом, денежными средствами и земельными участками Айылдыз Ю, представления в суд подложных документов, в частности дополнительного соглашения к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не могут явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства по делу, и не может давать оценку обстоятельствам, тем более возникшим после вступления в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований процессуального законодательства суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика по встречному иску ФИО7, которая подписала договор подряда и дополнительное соглашение, также не является основанием для отмены судебных постановлений, так как судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика ФИО7, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе и в суде апелляционной инстанции(т. 2 л.д. 217, 218б). Кроме того, сама ФИО7 о нарушении своих прав не заявляет, кассационную жалобу не подавала.

Доводы кассационной жалобы в своей основе содержат несогласие с установленными судами обстоятельствами, а равно с оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айылдыз Юсуфа по доверенности Спириденко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"