Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17331/2020[88-16557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте "адрес" о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в городе-курорте "адрес", в котором просила решение УПФР в городе-курорте "адрес" об отказе в установлении пенсии признать незаконным, включить в специальный/льготный/стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать УПФ РФ по "адрес" в городе Сочи назначить досрочную пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный период трудовой деятельности истца связан с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Документы ФКУ "Объединенный санаторий "Сочи" не были предметом исследования судов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО1 принята на работу медицинской сестрой 4 терапевтического отделения в ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи"; приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята в лечебно- оздоровительное отделения ФКУ "Санаторий "Правда" медицинской сестрой. Продолжает работать по настоящее время.

ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей страховой пенсии досрочно, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением ответчика от 11.10.2019г. N в установлении досрочной страховой пенсии отказано, в специальный стаж ФИО1 ответчик не засчитал периоды работ с 19.04.2001 по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры 4 терапевтического отделения в ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" (6 лет 6 мес. 13; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинской сестры лечебно-диагностического отделения ФКУ "Санаторий "Правда" СВР РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утверждё ФИО3 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии со статьей 30 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу, что периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры 4 терапевтического отделения в ФГУ "Объединё ФИО3 Санаторий "Сочи" и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры лечебно-диагностического отделения ФКУ "Санаторий "Правда" не подлежат включению, поскольку наименование учреждения не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный период трудовой деятельности дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признан не состоятельным.

Судами установлено, что данный санаторий не имеет такие профили деятельности, перечисленных в п.21 раздела "Наименование учреждений" Списков, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами верно было установлено, что ни один из видов деятельности, указанных в учредительных документах, а также выданных данному учреждению лицензиях и приложениях к ним, не поименован в списках, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ N. Санаторий, где работала ФИО1, является санаторием общего типа, то есть не относиться к специализированным санаториям (курортам), не специализируется на лечении заболеваний, указанных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части не исследования документов ФКУ "Объединенный санаторий "Сочи" судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклонены, поскольку доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко