Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17386/2020[88-17163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Делок Елене Анатольевне об исправлении технической ошибки

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра) обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности Делок Е.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N. Основанием регистрации права явились постановления главы администрации Багаевского района Ростовской области N 363 "а" от 29.06.1994 и постановление N 505 от 08.09.1997.

В последующем при проверке Управлением было установлено, что право собственности Делок Е.А. на данную долю земельного участка было зарегистрировано ошибочно. Ранее на эту долю было зарегистрировано право собственности ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН запись N. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Делок (до брака "данные изъяты" Указанный договор недействительным не признавался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая факт регистрации права собственности Делок Е.Н. технической ошибкой, истец просил суд признать внесенную в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Делок Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N технической ошибкой и исправить её путем погашения этой регистрационной записи.

Ответчик против иска возражала.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал технической ошибкой внесенную в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Делок Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N. Допущенная при осуществлении государственной регистрации прав техническая ошибка исправлена с указанием, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года удовлетворена апелляционная жалоба Делок Е.А, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исправление технической ошибки осуществляется только в случаях, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Однако, удовлетворив исковые требования, суд фактически разрешилвопрос о праве Делок Е.А. на земельный участок, что противоречит ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ. При этом по материалам дела усматривается спор о праве между Делок Е.А. и ФИО5, который по существу не разрешался. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Управления Росреестра отсутствует материально-правовой интерес для предъявления настоящего иска.

В кассационной жалобе Управление Росреестра ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанций с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В результате принятия обжалуемого решения в ЕГРН остается запись о праве собственности Делок Е.А. на объект, которым она уже распорядилась, на эти сведения будут полагаться третьи лица. Право собственности Делок Е.А. на земельную долю уже было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N при регистрации перехода права собственности на неё. Данное право было тогда же прекращено вследствие отчуждения доли ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Отчужденная доля земельного участка была выделена в натуре путем формирования земельного участка с кадастровым номером N. Наличие ошибочной записи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на права обладателя участка N, чем и объясняется отсутствие иных заинтересованных в исправлении ошибки лиц, а также отсутствие между Делок Е.А. и ФИО5 спора о праве, вывод о наличии которого ошибочно сделан судом апелляционной инстанции. В результате регистрации права Делок Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании тех же документов, что и при регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесена дублирующая запись о ее праве, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ. Управление считает, что Делок Е.А, повторно обратившись ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок N по тем же основаниям приобретения права общей долевой собственности, злоупотребила правом. Вопреки выводу апелляционного определения, решением суда первой инстанции не прекращается право общей долевой собственности Делок Е.А, поскольку это право у Делок Е.А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" содержит формулировку "либо подобная ошибка", что свидетельствует об открытом перечне технических ошибок, которые могут быть допущены органом регистрации прав. Истец, отвечающий за достоверность данных ЕГРН, обязан привести данные ЕГРН в соответствие с имеющимся в реестровом деле документами. Судебной защите подлежит нарушенное право органа регистрации прав на внесение в ЕГРН достоверных сведений.

Таким образом, податель жалобы считал, что исключение из ЕГРН дублирующей записи о праве общей долевой собственности Делок Е.А. произведено судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке по иску уполномоченного органа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, ответчиком возражения на кассационную жалобу не представлены, препятствия к рассмотрению дела по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Так, свои требования истец обосновал тем, что факт регистрации права Делок Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за N является технической ошибкой.

Понятие технической ошибки дано в части 1 ст. 61 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ.

Согласно данной норме техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, то есть - техническая ошибка в записях.

По смыслу данной нормы технической ошибкой является несоответствие между содержанием записи и содержанием документов, из которых эта запись воспроизводилась. Сам характер этой ошибки должен быть подобен опечатке, описке, то есть иметь свойство исключительно случайное, непреднамеренное, либо ошибка состоит в неправильном применении при совершении записи правил грамматики или арифметики.

Исходя из данного в ч. 1 ст. 61 определения, сам факт неверной регистрации права не может быть технической ошибкой.

Из изложенных истцом обстоятельств спора следует, что в рассматриваемом случае имела место не техническая ошибка при регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а ошибочная регистрация самого права. Это стало следствием того, что при принятии решения государственным регистратором не был установлен факт ранее имевшей место ДД.ММ.ГГГГ регистрации права Делок Е.А. (имевшей на тот момент иную фамилию) и последующего прекращения этого права вследствие отчуждения имущества.

Ошибочная регистрация права не может быть аннулирована путем признания ее технической ошибкой, поскольку изложенные истцом обстоятельства указывают на ошибку не технического, а правового характера, иное означает подмену понятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 того же закона исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вопреки данной норме, решением суда первой инстанции под видом исправления технической ошибки фактически прекращено право собственности Делок Е.А. путем погашения записи в ЕГРН о её праве.

Согласно части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Данная норма, вопреки допущенному судом первой инстанции толкованию, не предоставляет суду права исправлять техническую ошибку таким образом, чтобы это влекло прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, предрешая исход возможного спора участников материального правоотношения.

Часть 4 ст. 61 закона от 13.07.2015 N218-ФЗ не расширяет полномочия суда по сравнению с регистрирующим органом, а лишь изменяет процедуру исправления технической ошибки при наличии оснований полагать, что это может затронуть чьи-либо права. При этом основное правило, сформулированное в части 1 этой статьи, при котором исправление технической ошибки в записях не должно повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, не утрачивает своего значения.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде предъявления иска об исправлении технической ошибки в ЕГРН.

Надлежащим способом защиты в данном случае будет иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, а соответствующей записи недействительной.

Довод истца о том, что отчужденная от имени Делок Е.А. в "данные изъяты" земельного участка была выделена в натуре путем формирования земельного участка с кадастровым номером N, впервые заявлен в кассационной жалобе, предметом рассмотрения нижестоящих судов не являлся, в связи с чем оценке в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, направлены на переоценку выводов суда, для чего у кассационной инстанции полномочий не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку апелляционным судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: