Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-17390/2020[88-18089/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Цыгикало Николая Александровича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Цыгикало Н.А. на апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17.02.2020 года, установила:

Цыгикало Н.А. обратился в суд к АО "Русская Телефонная Компания" (далее "АО "РТК") с иском, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость некачественного товара в размере 38 164 рубля, неустойку за невыполнение требований в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

В обоснование исковых требований Цыгикало Н.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО "РТК" сотовый телефон Samsung G960 Galaxу стоимостью 38163, 33 рубля, который в период гарантийного срока стал самопроизвольно перезагружаться, отключаться.

Истец обратилась к продавцу АО "РТК" претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Приморско- Ахтарского района от 07 ноября 2019 года, исковые требования Цыгикало Н.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 20.02.2019 был расторгнут.

С ООО "РТК" в пользу Цыгикало Н.А. взыскана стоимость товара в размере 38 164, 33 рубля, неустойка за просрочку требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, штраф в размере 24582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 261 рубль, почтовые расходы в размере 174, 94 рубля, а всего 90 181, 37 рубль.

На Цыгикало Н.А. возложена обязанность передать в АО "РТК" телефон мобильной связи марки Samsung G960 Galaxу.

Апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 07 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цыгикало Н.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Цыгикало Н.А. просит отменить судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает о наличии доказанности истцом наличия в телефоне существенного недостатка, отсутствие нарушения 15тидневного срока заявления о недостатке.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АО "РТК" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судья, установив, что в приобретенном истцом сотовом телефоне в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен недостаток производственного характера, стоимость устранения которого составила более 50 % от его стоимости, пришел к выводу, что данный недостаток товара является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что сотовый телефон приобретен истцом за 38 164, 33 рубля, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара составляет более 50 % стоимости товара.

Как следует из п.п. "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, наряду с иными, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в приобретенном Цыгикало Н.А. товаре существенного недостатка, поскольку наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении 15-тидневного срока, установленного Законом, для расторжения договора технически сложного товара не могут быть приняты ко вниманию, так как следует из материалов дела, потребитель телефонный аппарат для проведения проверки и установления факта наличия в нем недостатков продавцу не предоставил, тем самым уклонился от проведения качества товара и возможности добровольного удовлетворения требований продавцом.

Доводы жалобы о наличии существенного недостатка товара основаны на ошибочном понимании норм материального права и отклоняются судьей как несостоятельные.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, опираясь на данные судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что установленный факт превышения стоимости ремонта телефона более чем 50% от стоимости товара, сам по себе не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка по смыслу, придаваемому данному понятию нормами Закона "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебным постановлением суда апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгикало Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"