Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17400/2020[88-16246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, который просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", личной собственностью его матери ФИО1, включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним (ФИО3) в порядке наследования права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана личной собственностью наследодателя ФИО1.

За ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований в части включения имущества в наследственную массу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании "адрес" личной собственностью наследодателя ФИО1, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, включении имущества в наследственную массу - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается но то, что апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2- ФИО14 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 - ФИО14 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ранее действовавших статьей 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, являются: супруг ФИО2 (ответчик), сын ФИО3 (истец), дочь ФИО4 (третье лицо), сын ФИО5 (третье лицо).

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала наследодателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена ФИО1 (покупателем) у ФИО17 (продавца) за 950 000 рублей.

Указанная квартира приобретена ФИО1 за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавцом) и ФИО17 (покупателем).

На момент продажи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом представлял собой деревянное облицованное кирпичом строение, с жилой и холодной пристройками, печным отоплением, общей площадью 41, 6 кв.м, жилой - 32, 4 кв.м, надворными строениями и сооружениями (баней и другими), все постройки отражены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 1000 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежал ФИО1 на праве частной собственности на основании постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от 27.12.2004 г. Жилой дом продан ФИО1 за 1 000 000 рублей, земельный участок - за 920 000 рублей.

Жилой дом принадлежал ФИО1 на праве частной собственности на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, но момент заключения которого жилой дом по адресу: "адрес", являлся деревянным обложенным тесом с холодной пристройкой, печным отоплением, полезной площадью 21, 1 кв.м, жилой- 13 кв.м, забора, водопровода, уборной, расположенным на земельном участке, площадью 600 кв.м.

При рассмотрении дела и отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака, с момента получения ФИО1 в дар жилого дома по адресу: "адрес", до продажи этого дома и земельного участка по указанному адресу фактически произведены существенные улучшения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, за время владения указанным домом на протяжении более 19 лет также значительно увеличена площадь дома, фактически возведен новый объект недвижимости, выстроены надворные постройки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество ("адрес"), приобретенное за счет средств от продажи имущества по адресу: "адрес", не может быть признано личной собственностью наследодателя ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора эти требования процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, изложив в своем определении утверждения о доказанности имевших место в период брака вложений, значительно увеличивающие стоимость принадлежащего ФИО1 имущества, за счет продажи которого, в свою очередь, приобретена спорная квартира, в нарушение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил результаты оценки представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не установил, за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость принадлежащего ФИО1 имущества.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 как наследником ФИО1 о признании права собственности на долю в спорной квартире в полном объеме.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета прав ФИО3 как наследника ФИО1 и положений статей 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина