Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17420/2020[88-20357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.О. к ООО "ТК "Энергия", ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении вреда, взыскании стоимости услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО Транспортная компания "Энергия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Соловьев Н.О. обратился в суд с иском к ООО "ТК "Энергия", указав, что 20.11.2018г. заключил с ответчиком договор перевозки груза - мотоцикла " "данные изъяты"" из "адрес" в "адрес", данный груз был застрахован в ПАО САК "Энергогарант". Ссылаясь на то, что при транспортировке груз был поврежден ввиду некачественно оказанной услуги по перевозке, просил взыскать с ООО "ТК "Энергия" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 213 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуги по транспортировке в размере 12 510 рублей, неустойку в размере 11 259 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК "Энергогарант", ввиду чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" на основании договора страхования груза стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 341 213 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей; с ООО "ТК "Энергия" расходы по оплате услуги по транспортировке в размере 12 510 рублей, неустойку в размере 11 259 рублей, с ответчиков совместно денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года исковые требования Соловьева Н.О. к ООО ТК "Энергия", ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Соловьева Н.О. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 260 685 рублей, убытки в виде расходов на оценку 12000 рублей, денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 130 842 рубля 50 копеек; судебные расходы: почтовые (курьерские) расходы 200 рублей, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы 15 118, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 500 рублей. С ООО ТК "Энергия" в пользу Соловьева Н.О. взысканы стоимость услуг по перевозке 12510 рублей, неустойка в размере 11259 рублей за период с 06.01.2019 по 05.02.2019, денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 11884 рубля 50 копеек; судебные расходы: почтовые (курьерские) расходы 200 рублей, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы 15118, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ТК "Энергия" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-Герой Волгограда в размере 913 рублей. С ПАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград в размере 5 807 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК "Энергия" - без удовлетворения.

ООО "ТК "Энергия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявителем указано, что суд, в отсутствие доказательств причастности и виновности ответчика, возложил на него ответственность за имеющиеся повреждения мотоцикла, не приняв во внимание иные обстоятельства по делу. Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей по делу, не установилвесь круг следообразующих объектов, которые могли стать причиной появления повреждений и не поставил перед экспертом данный вопрос, а также принял во внимание и допустил на экспертизу фотоматериал, источник происхождения которого не установлен. Считает, что эксперт, ошибочно, проводил исследование по Поволжскому экономическому региону, что не соответствует Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Миюсте России от 01.01.2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20 ноября 2018 года в "адрес" Соловьев Н.О. приобрел у ранее незнакомого ему Я. транспортное средство - мотоцикл марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 790 000 рублей.

В тот же день - 20 ноября 2018 года, Соловьев Н.О. заключил с ООО ТК "Энергия" договор перевозки данного мотоцикла, по условиям которого груз должен быть упакован в обрешетку и доставлен в "адрес", о чем составлена экспедиторская расписка. За услугу перевозки Соловьев Н.О. уплатил перевозчику 12 510 рублей, а также оплатил страховую премию за организацию страхования грузов в размере 800 рублей.

Страхование грузов, перевозимых ООО ТК "Энергия", осуществляет ООО "САК "Энергогарант" на основании Генерального договора от 01 августа 2018 года с Приложениями.

Груз (мотоцикл) прибыл в "адрес" 03 декабря 2018 года, и при получении груза на мотоцикле были обнаружены многочисленные повреждения, о чем составлен акт.

Соловьев Н.О. организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, о чем надлежаще известил перевозчика ООО ТК "Энергия", стоимость курьерской доставки извещения составила 200 рублей. Представитель ООО ТК "Энергия" на осмотр транспортного средства не прибыл.

Согласно заключению ООО "Авантаж" N от 11.12.2018, на мотоцикле обнаружен комплекс повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 341 213 рублей без учета износа ТС, а с учетом износа - в 316 097 рублей. Расходы по оценке составили 12 000 рублей.

24 декабря 2018 года в адрес перевозчика ООО ТК "Энергия" направлена претензия о возмещении причиненного вреда, возврате стоимости услуги по перевозке, данная претензия получена адресатом 25 декабря 2018 года, стоимость услуг экспресс-почты составила 200 рублей.

Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

ПАО "САК "Энергогарант" представило в суд выполненное по его заказу заключение ООО "Прайконсалт" от 14.03.2019 N об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате транспортировки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составляет 38 002 рублей.

Сотрудник ТК "Энергия" в "адрес" Б пояснил, что при принятии груза для перевозки работник транспортной компании не зафиксировал в экспедиторской расписке имеющиеся на мотоцикле повреждения.

Свидетель С. пояснила, что обрешетка мотоцикла на момент передачи груза получателю Соловьеву Н.О. имела повреждения.

Предыдущий собственник транспортного средства Я. пояснил, что продал Соловьеву Н.О. мотоцикл, бывший в употреблении, но в очень хорошем состоянии, с незначительным пробегом; на момент продажи на мотоцикле имелись следующие повреждения, полученные в процессе эксплуатации: царапина на рулевой вилке, зеркальном держателе, ручке, подножке (ножке), имелись легкоустранимые потеки (пятна) вещества белого цвета от течи побеленной крыши гаража; была заменена эмблема на топливном баке.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО "Константа" от 13.05.2019 следует, что с технической точки зрения часть повреждений мотоцикла могла образоваться в результате контактирования с элементами упаковки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 15935 рублей.

Эксперт П. в ходе допроса пояснил, что при проведении исследования связан формулировкой вопросов, содержащихся в судебном акте, в части определения круга возможных следообразующих объектов при перевозке, тогда как услуга перевозки груза предусматривает не только непосредственно перевозку, но и хранение, упаковку, погрузку, выгрузку, а исходя из установленных обстоятельств, мотоцикл находился на территории склада транспортной компании длительное время (с 20.11.2018 по 28.11.2018 года).

Судом назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, какие именно повреждения имелись на мотоцикле " "данные изъяты"" VIN N по состоянию на 20 ноября 2018 года (дата передачи груза в транспортную компанию) и какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на мотоцикле " "данные изъяты"" VIN N по состоянию на 03.12.2018 года (дата получения груза из транспортной компании), за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос N.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Константа", установлено, что с технической точки зрения, на мотоцикле " "данные изъяты"" по состоянию на 20.11.2018г. уже имелся комплекс повреждений, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных на транспортном средстве по состоянию на 03.12.2018, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос N, составила 260 685 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 785, 801, 803, 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание показания свидетелей и заключение экспертиз, проведенных в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу со стороны ООО "ТК "Энергия" оказана услуга ненадлежащего качества по перевозке товара, в связи с чем, с перевозчика в пользу потребителя взыскана стоимость услуги по перевозке в размере 12510 рублей. Суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения со страховщика ПАО САК "Энергогарант". При расчете размера неустойки период просрочки определен с 06.01.2018г. по 05.02.2019г. (30 дней), поскольку досудебная претензия получена ООО "ТК "Энергия" 25 декабря 2018 года, и в соответствии с требованиями закона срок удовлетворения этой претензии истек 05.01.2019 года.

Поскольку факт нарушения прав грузополучателя (потребителя) Соловьева Н.О. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей определилподлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в размере 1000 руб.

ООО ТК "Энергия" требования потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 884 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ошибочно провел исследование по Поволжскому экономическому региону, а также иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ООО ТК "Энергия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина