Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17440/2020[88-17938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губченкова Анатолия Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности внести сведения в автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков (РСА), взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Губченков А.И. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в результате выдан электронный полис ОСАГО серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КБМ ("коэффициент бонус-малус") водителя "данные изъяты", страховая премия в размере "данные изъяты" коп. им была уплачена полностью. Вместе с тем, истец считает, что ему должен быть установлен водительский класс N с применением "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на водительский класс N с "данные изъяты", обязать ответчика внести в автоматизированную информационную систему РСА сведения о наличии у него "данные изъяты" при заключении договора ОСАГО серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму переплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" рубля. В связи с нарушением прав потребителя истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг ксерокопирования "данные изъяты" рублей.

Ответчик против иска возражал.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать за Губченковым А.И. право на водительский класс N ("данные изъяты" при заключении договора ОСАГО серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования. СПАО "Ингосстрах" было обязано внести сведения в автоматизированную информационную систему РСА сведения о наличии у Губченкова А.И. водительского класса N ("данные изъяты" при заключении вышеуказанного договора ОСАГО на начало годового срока страхования. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Губченкова А.И. взыскана сумма страховой премии в размере 374 рубля 76 коп, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 35 коп, расходы по изготовлению светокопий в размере 185 рублей 50 коп, штраф в размере 687 рублей 38 коп, а всего 5 428 рублей 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Вывод суда о том, что обязательный досудебный порядок предусмотрен только для требований, вытекающих из споров по страховому возмещению, заявитель считает неверным. Также податель жалобы считает, что фактически истцом предъявлено требование о признании договора страхования недействительным, в связи с чем подлежали применению последствия пропуска годичного срока исковой давности. Кроме того, отсутствовали основания для установления истцу "данные изъяты", поскольку истец ввел суд в заблуждение, указав "данные изъяты" на дату ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и данным РСА; по указанному в исковом заявлении полису ОСАГО N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губченков А.И. не значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством, следовательно, его гражданская ответственность по данному полису не страховалась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, истцом возражений на жалобу не представлено, препятствий к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Так, в соответствии с частью 1 и 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Список финансовых организаций определен в части 1 ст.28 указанного закона, среди прочих финансовых организаций указаны страховые организации.

То есть, по взаимосвязанному смыслу указанных норм финансовый уполномоченный рассматривает обращения о взыскании денежных сумм в отношении всех указанных финансовых организаций при сумме требований до 500 тысяч рублей, а в отношении страховых организаций - требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

То есть, данной нормой предусмотрено, что субъектом разногласий со страховщиком является потерпевший.

В соответствии со ст.1 того же закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

То есть, по смыслу этого закона потерпевшим является участник страхового события.

Истец не являлся потерпевшим, разногласия со страховщиком возникли не в связи со страховым возмещением.

Исходя из изложенных правовых норм в их совокупности, предмета и основания предъявленного Губченковым А.И. иска, выводы судов о том, что по предъявленным им требованиям не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Законом об ОСАГО, является верным, а доводы заявителя в этой части основаны на неправильном понимании закона.

Правильно судами отклонены и доводы ответчика о необходимости применения установленного пунктом 2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, поскольку исковые требования о признании недействительным заключенного истцом с ответчиком договора страхования истцом не предъявлялись. В данном случае истцом в соответствии со ст.12 ГК РФ избран способ защиты в виде признания права на наличие специального статуса страхователя и возмещении убытков в виде переплаты страховой премии, причиненных неправильным определением страховщиком этого статуса.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел права на установление ему КБМ 0, 95, также получил оценку судов. При этом суды исходили из того, что первый договор страхования (ОСАГО) был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждал, что истцом не заключался договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис истцом не представлен.

Между тем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверность которых может быть объективно проверена.

Отсутствие у истца бумажного полиса за "данные изъяты" год не означает отсутствия в прошлом такого договора страхования. На листе дела "данные изъяты" имеется распечатка с сайта РСА, согласно которому за истцом числится полис ВВВ N сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (страховщик Росгосстрах). Оснований не доверять данной информации не имеется. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик эти обстоятельства не опроверг, самостоятельно сведения от ПАО "Росгосстрах" не получил, об истребовании данной информации перед судом не ходатайствовал, в связи с чем суды правильно сочли юридически значимое обстоятельство по делу в виде заключения истцом первого договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

С учетом изложенного суды, верно применив подлежащие применению материальные нормы, регулирующие порядок исчисления страховой премии, в том числе определения КБМ, а именно ст. ст. 8, 9, 15, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указание Банка России от 19.09.2014 N3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов", приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: