Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17453/2020[88-17414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Круглова Е. С. к Круглову С. А, Кругловой О. В. о возложении обязанности восстановить демонтированные элементы ограждения по кассационной жалобе Круглова С.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Круглова С.А. - Тюшляева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Круглова Е.Е. и его представителя Фан Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Круглов Е.С. обратился с иском к Круглову С.А, Кругловой О.В. о возложении обязанности восстановить демонтированные элементы ограждения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка. Ответчики демонтировали без согласия истца имеющиеся на участке ограждения. Истец просил признать незаконными действия Круглова С.А, Кругловой О.В. по демонтажу четырех пролетов бетонного забора и обязать их устранить существующие нарушения в отношении бетонного забора между земельными участками N и N по "адрес" путем восстановления четырех пролетов бетонного забора и приведя его в первоначальное состояние.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2020 года, иск удовлетворен частично: на Круглова С.А. возложена обязанность восстановить демонтированное внешнее ограждение между домами N и N по "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кругловым С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Круглова О.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", Круглову С.А. принадлежит 9/20 доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества, Кругловой О.В. - 1/20 доли в праве, Круглову Е.С. - 10/20 долей в праве.

Круглов С.A. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", расположенного рядом с участком N

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года определен порядок пользования домовладением. Право общей долевой собственности прекращено.

Согласно имеющегося в материалах дела технического плана участок был огражден и ответчик Круглов С.А. не оспаривал, что им демонтирована часть забора со стороны домовладения "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, установив, что спорное ограждение является общим имуществом и демонтировано ответчиком без согласия истца, то последний имеет право требовать его восстановления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Установив, что ответчик признал факт демонтажа общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова