Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17505/2020[88-17669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баррера Власовой К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Баррера Власовой К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баррера Власова К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), указав, что 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N на основании "Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита", страховая премия была оплачена в размере 189299 рублей 87 копеек. 20 сентября 2016 года Баррера Власова К. досрочно в полном объеме исполнила кредитные обязательства перед Банком АО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N от 22.08.2013. 5 октября 2016 года истец обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии (за период с 20 сентября 2016 года по 21 августа 2018 года), которое получено ответчиком 21 октября 2016 года и оставлено без ответа. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать часть страховой премии приходящейся на неистекший срок действия договора страхования в размере 72 564 рубля 77 копеек; неустойку в размере 189 299 рублей 87 копеек; судебные расходы в виде юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в доход потребителя.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года исковые требования Баррера Власовой К. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" частично удовлетворены. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Баррера Власовой К. взыскана часть страховой премии приходящейся на неистекший срок действия договора страхования в размере 72 564 рубля 77 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в размере 71 282 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Баррера Власовой К. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки отказано. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взыскана в доход МО городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 051 рубль 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года отменено в части взыскания неустойки, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Баррера Власовой К. отказано. Решение изменено в части взысканного штрафа, который снижен с 71 282 рублей 38 копеек до 36 282 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе Баррера Власова К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что в деле нарушены требования статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению. В обосновании жалобы заявитель указывает, что у страховщика с момента погашения задолженности по кредитному договору фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, поэтому страховая сумма равна нулю. Исходя из этого, по мнению заявителя, она имеет законное право на получение не только части страховой премии приходящейся на неистекший срок действия договора страхования, но и на получение неустойки с момента отказа в удовлетворении законных требований (претензии), а именно с 01.11.2016 года и по день обращения в суд 17.07.2019 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается: 22 августа 2013 года между Баррера Власовой К. и ОАО "РОСТ БАРЖ" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 762 935 рублей 87 копеек на срок 60 месяцев до 22 августа 2018 года с уплатой 14, 9 % годовых.

В тот же день между Баррера Власовой К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика кредита N на основании "Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита" сроком действия по 21 августа 2018 года. Страховая сумма составила 573 636 рублей, страховая премия - 189 299 рублей 87 копеек, которая оплачена истцом за счёт кредитных средств.

В силу пунктов 7.2 и 7.4 "Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита", страховая сумма по рискам "Смерть ЛП" и "Инвалидность ЛП", указываемая в договоре страхования, равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая сума по риску "ВНТ ЛП", указываемая в договоре страхования, равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения.

Пунктом 11.1 указанных "Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита" предусмотрено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору действие договора страхования прекращается.

В соответствии с пунктом 11.3 "Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита" в случае досрочного прекращения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 11.5 "Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита", административные расходы страховщика составляют 97% от оплаченной страховой премии.

20 сентября 2016 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

5 октября 2016 года Баррера Власова К. в адрес ООО "СК "Ренессанс жизнь" заказным письмом с уведомлением направлено заявление о возврате неиспользованной части страховой премии на реквизиты застрахованного лица, однако страховые премии ей не возвращены.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Баррера Власовой К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статей 307, 420, 819, 927, 929, 934, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" вступивших в силу 02 марта 2016 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, пункта 11.1 Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, пришел к выводу, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как она произвела оплату страховой премии в полном объеме, однако, действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Применив к спорным правоотношениям положения пунктов 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 1 ноября 2016 года по 17 июля 2019 года, уменьшив ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, до 70 000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 названного закона штраф в доход потребителя в размере 71 282 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части взыскании неустойки, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который не вызван действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора со стороны ответчика, а законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение страховщиком срока возврата уплаченной страхователем страховой премии, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и об отказе в этой части в удовлетворении иска, а также об изменении в части взысканного штрафа, снижении с 71 282 рублей 38 копеек до 36 282 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которым невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение страховщиком срока возврата уплаченной страхователем страховой премии.

Следовательно, судом апелляционной инстанции, сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки не имелось.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Баррера Власовой К. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баррера Власовой К. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

И.Н. Конышева