Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17588/2020[88-17960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокурова Владимира Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО5 (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сокуров В.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО "СК "Согласие", указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты", получил повреждения принадлежащий ему (истцу) автомобиль ФИО13 "данные изъяты"

Первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК "Подмосковье", которое произведя осмотр автомобиля, страховое возмещение ему не выплатило. Независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере "данные изъяты" рубля. В связи с отзывом лицензии у АО "СК "Подмосковье", истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховом случае в ООО "СК "Согласие", предоставив необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о продаже автомобиля. В установленный срок страховое возмещение ему выплачено не было, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, уточняя свои требования, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и курьера в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, ссылаясь на недобросовестное поведение потерпевшего, не представившего автомобиль для осмотра страховщику после высылки ему направления на его осмотр на СТОА, указывал на необоснованность заключения досудебной оценки, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года исковые требования Сокурова В.Н. к ООО "СК "Согласие" были удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 360 193 рубля, неустойка в размере 36 019 рублей, штраф в размере 180 096, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг курьера в размере 488 рублей, а всего 588 896, 50 рублей. Помимо этого, на ООО "СК "Согласие" отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом второй инстанции существенно были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на безосновательное взыскание суммы страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было, документы, подтверждающие невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, в адрес ООО "СК "Согласие" также не поступали. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано противоправное поведение ООО "СК "Согласие" при досудебном урегулировании данного спора, повлекшее нарушение права потерпевшего на получение страховой выплаты, тогда как сам истец при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно. Обосновывая жалобу, ответчик указывает, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, как полученное с нарушением закона. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не установилсоответствие заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮрТехноГарант", требованиям действующего законодательства, тогда как оно, по мнению заявителя, составлено с нарушением положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единой методики). Помимо прочего в жалобе приводятся доводы о недостаточном снижении неустойки с учетом того обстоятельства, что злостное уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей отсутствует. По мнению заявителя, судом ошибочно применены положения Закона "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании штрафа.

Полагает, что имевшие место при рассмотрении дела нарушения не устранены при рассмотрении апелляционной жалобы. Допущенные же судом апелляционной инстанции нарушения толкования и применения норм материального права повлекли за собой вынесение неправомерного судебного постановления.

Возражения относительно жалобы не поданы.

К дате рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения. Уважительных причин неявки в ходатайстве не приведено. Сокуров В.Н. не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции и представлять свои интересы либо реализовать право на участие в нем через другого представителя. При наличии данных о надлежащем извещении истца его неявка и неявка его представителя не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ). Отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права, по мнению кассационного суда, были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес "данные изъяты"

Виновным в ДТП был признан управлявший автомобилем "данные изъяты" водитель ФИО7, гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент происшествия была застрахована в страховой компании ответчика.

В порядке прямого урегулирования убытков Сокуров В.Н. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "Подмосковье", застраховавшее его гражданскую ответственность.

По материалам дела АО СК "Подмосковье" ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил "данные изъяты" рублей, однако выплата по нему в адрес Сокурова В.Н. не произведена.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у АО "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В этой связи Сокуров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховом случае в ООО "СК "Согласие", которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Сокурова В.Н. в страховую компанию причинителя вреда после отзыва лицензии у АО "СК "Подмосковье" соответствует положениям п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) и разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На поступившее заявление ответчиком в т.ч. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обязательства перед истцом исполнены АО "СК "Подмосковье" в полном объеме (со ссылкой на реквизиты соответствующего платежного поручения).

ДД.ММ.ГГГГ Сокуров В.Н. через своего представителя направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты денежных средств в счет страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор в части предъявленных к ООО "СК "Согласие" требований о взыскании страхового возмещения и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непринятии им никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, посчитав в то же время, что со стороны потерпевшего порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения был соблюден. Не усмотрев в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, суд возложил на ООО СК "Согласие" гражданско-правовую ответственность по выплате страхового возмещения в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы, а также иных, связанных с указанной выплатой, сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о составлении заключения независимым оценщиком без осмотра транспортного средства и злоупотреблении правом со стороны истца, не предоставившего поврежденный автомобиль к осмотру, признала данные доводы необоснованными. При этом судом указано на принятие в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения ООО "ЮрТехноГарант", отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с отклонением ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о соблюдении установленной законом процедуры обращения в страховую компанию и выполнении предусмотренной последовательности действий потерпевшим (истцом) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П).

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, по общему правилу осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика, при этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Указанной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней, исчисляемых со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выслало Сокурову В.Н. направление на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", о чем в адрес Сокурова В.Н. направлена телеграмма, в которой страховщик также предлагал согласовать по необходимости иную дату, время и место осмотра (л.д. "данные изъяты"). Вопреки доводам истца о направлении данной телеграммы по иному адресу, адрес получателя телеграммы указан в соответствии с тем адресом, который фигурировал в первоначальных обращениях истца - "адрес".

При этом, у страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика. Надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении, в деле не имеется.

Совершения истцом ответных действий на указанное уведомление судами не установлено. Согласно материалам дела, в указанные в направлении дату и время автомобиль потерпевшим на осмотр предоставлен не был, что подтверждается составленным страховщиком актом (л. "данные изъяты").

Суд первой инстанции, критически оценив доказательства, связанные с уведомлением Сокурова В.Н. о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, пришел к выводу о том, что представленная ответчиком телеграмма надлежащее уведомление не подтверждает, поскольку направлена не по адресу, указанному Сокуровым В.Н. в заявлении.

Названную телеграмму суд апелляционной инстанции также не принял в качестве допустимого доказательства надлежащей организации осмотра.

Однако, приходя к таким выводам суды не учли, что согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспорту Сокурова В.Н. адресом его регистрации значится: "адрес" (л "данные изъяты"

В заявлении, направленном в ООО "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии паспорта, Сокуров В.Н. просит уведомлять его по адресу: "адрес".

Вместе с тем, уведомляя страховщика ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля, а также направляя ДД.ММ.ГГГГ претензию, Сокуров В.Н. указывает адрес, соответствующий адресу его регистрации в "адрес".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сокуров В.Н. имеет временную регистрацию или временно проживает по указанному в заявлении адресу: "адрес" - при обращении в ООО СК "Согласие" приложено не было и в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

Согласно п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не дал этому обстоятельству соответствующей правовой оценки, необоснованно поставив под сомнение надлежащее уведомление истца о проведении осмотра автомобиля.

Кассационным судом общей юрисдикции также учитывается тот факт, что в материалах дела отсутствует какой-либо акт визуального осмотра автомобиля Сокурова В.Н, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, с составлением детальных фототаблиц.

Истец указывает, что при первоначальном обращении в АО "СК "Подмосковье" страховщиком произведен осмотр автомобиля, однако акт осмотра, составленный названной страховой компанией, в материалах дела отсутствует.

Имеющиеся на заявлении в АО СК "Подмосковье" отметки "Осмотр ТС произведен" не могут подтверждать проведение осмотра автомобиля, поскольку таким доказательством является лишь непосредственно акт осмотра, который не представлен.

При этом, судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы об истребовании выплатного дела по обращению Сакурова В.Н. у АО "СК "Подмосковье" и конкурсного управляющего указанной страховой компании, однако ответы на запросы не поступили, довод ответчика о возможной выплате страхового возмещения платежным поручением АО СК "Подмосковье" по имевшимся реквизитам с запросом соответствующих банков также не проверен и судом апелляционной инстанции указанные недостатки рассмотрения дела судом первой инстанции исправлены не были.

При проверке постановленного судом первой инстанции решения апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО9 акту N осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба содержала доводы о его ненадлежащем составлении.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, регламентирован ранее упомянутой Единой методикой.

Согласно пункту 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя перечисленные в названному пункте сведения, в том числе: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства.

Указанные данные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года не отражены, сведения о транспортном средстве указаны неполно (данные ПТС), неточно (данные свидетельства о регистрации ТС) и не подтверждены фотоматериалами. Акт осмотра не подписан владельцем транспортного средства.

Экспертом также не соблюдены требования к оформлению фототаблицы (п. 10 Единой методики).

Более того, эксперт ИП ФИО9 указывает, что акт осмотра составлен на основании фотоматериалов и данных, предоставленных заказчиком, таким образом, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, регламентирующих порядок осмотра, визуальный осмотр автомобиля фактически не производился, при этом, условий, предусмотренных п. 1.3 Единой методики, позволяющих установить повреждения без осмотра автомобиля, в рассматриваемой ситуации по материалам дела не имелось.

Согласно п. 8.2.2 заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на ТС повреждений установлено на основании акта осмотра, составленного по фотоматериалам и данным, предоставленным заказчиком.

Исходя из положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, в данном случае, как следует из материалов дела, представленное истцом страховщику экспертное заключение ИП ФИО10, в том числе акт осмотра транспортного средства, в силу допущенных при его составлении нарушений, лишало страховщика возможности определить размер убытков, поскольку положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности принятия страховщиком для определения размера страховой выплаты результатов самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим экспертизы в случае неосновательного уклонения потерпевшего от согласования осмотра поврежденного автомобиля со страховщиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о невозможности установления повреждений автомобиля на основании заключения ИП ФИО9, в том числе, составленного этим оценщиком акта осмотра, материалами дела не опровергаются.

Кассационный суд также учитывает, что судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, проведенная судебная экспертиза и расчет стоимости восстановительного ремонта произведены лишь на основании материалов гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра, составленного ИП ФИО9, что в свете изложенного выше также вызывает сомнения в обоснованности данного экспертом заключения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о причинении истцу ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, и допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца на получение страхового возмещения, положенные в основу решения о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, не основаны на надлежащих доказательствах.

Указание истца на то, что транспортное средство продано, не освобождало его от обязанности изыскать возможность предоставления транспортного средства на осмотр с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно исходя из даты заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, даты назначенного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, а также того, обстоятельства, что автомобиль продан ФИО11, проживающему в "адрес", "адрес" (адрес, указанный Сокуровым В.Н. для извещения).

При этом, данные обстоятельства во взаимосвязи с возможностью предоставления ТС для осмотра какой-либо мотивированной оценки суда апелляционной инстанции не получили, в то время как являлись значимыми для установления обстоятельств соблюдения порядка обращения за страховой выплатой и установления фактического размера причиненного истцу ущерба.

В назначении по делу повторной экспертизы с осмотром транспортного средства суд апелляционной инстанции отказал, не выяснив в т.ч. возможность предоставления автомобиля эксперту для проведения судебной экспертизы, тогда как в данном случае имелись предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для ее назначения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон и дать оценку поведению истца с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом, применительно к неустранению им препятствий к выплате страхового возмещения, обусловленных неисполнением с его стороны встречных обязанностей, в том числе непредставлением страховщику автомобиля для осмотра.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка и возложенных на потерпевшего обязанностей не позволяют сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

Однако судом апелляционной инстанции оценка поведению потерпевшего с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом не дана, обстоятельства взаимосвязи между его поведением и невыплатой страхового возмещения не исследованы.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Сокурова В.Н. страхового возмещения не согласуется с вышеприведенными нормами законодательства.

Проверка указанных обстоятельств имеет значение и для возможного взыскания с ответчика штрафных санкций, тогда как согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оценке ущерба при установлении факта злоупотребления правом потерпевшего.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечив сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений, оказав содействие в представлении необходимых доказательств и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: