Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-17620/2020[88-17835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи гражданское дело по иску Габдуллина Ильнура Сафиуловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, представителя Габдуллина И.С, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Габдуллин И.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2016 года в 20 час. 20 мин. на 49-м км. ФАД "Сызрань-Волгоград", на территории Дубовского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобилей " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, под его управлением, и "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Байрамкулова Р.А, пассажир которого ФИО13 от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался.

19.11.2016 года по данному факту следователем СО ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 29.09.2017 года Габдуллин И.С. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 21.02.2019 года уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В связи с тем, что в результате незаконного обвинения в совершении указанного преступления, а именно - причастности к гибели человека и длившегося на протяжении более двух лет уголовного преследования, ему был причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12.11.2019 года исковые требования Габдуллина И.С. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 950 000 руб, судебных расходов в сумме 2 000 руб. истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.03.2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.03.2020 года и принять по делу новое решение, снизив истцу сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая, что судом апелляционной инстанции допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном определении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлиявшие на размер суммы компенсации морального вреда, которая, по его мнению, является явно завышенной. Кассатор указывает, что судом неверно были исчислены периоды, в течение которых в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, который составляет фактически 1 год 8 мес. 9 дней, а не 3 года 2 мес. 4 дня и избиралась мера пресечения - 1 год 6 мес. 21 день, а не более двух лет.

В суд кассационной инстанции поступило возражение на жалобу, направленное прокуратурой Волгоградской области, в котором выражается несогласие с жалобой и обоснованностью судебного акта.

В судебное заседание, проведенное по видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом, явился представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в кассационный суд общей юрисдикции явился представитель Габдуллина И.С. - адвокат Южаков Е.Г, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пономарева П.Г, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Габдуллиным И.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, он подлежит безусловной компенсации независимо от наличия вины соответствующих должностных лиц и доказанности факта причинения истцу в результате такого преследования нравственных страданий.

В виду нарушения процессуальных норм и не привлечения к участию в деле органов МВД России по Волгоградской области, которыми возбуждалось и расследовалось уголовное дело в отношении Габдуллина И.С, на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменил состоявшее судебное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, производства в суде первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в рамках которого в отношении него избиралась также мера пресечения в виде подписки о невыезде, не могло не оказать негативного влияния на его психологическое состояние и неизбежно повлекло за собой общественное порицание и утрату к нему уважения, в том числе со стороны родственников, руководства и сослуживцев по месту работы. Указанные обстоятельства повлияли на его привычный уклад жизни, в том числе на выполнение своих семейных обязанностей по отношению к находящимся на его иждивении трем малолетним детям, не работающей в связи с уходом за детьми супруге, а также трудовую деятельность.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, применив положения статей 51, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о взыскании в пользу Габдуллина И.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

При этом, судебной коллегией приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, которые претерпел Габдуллин И.С.

Оснований не согласиться с вводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела и пережитым Габдуллиным И.С. страданиям не нашли своего подтверждения материалами дела.

Указанный размер компенсации достаточно мотивирован судом с учетом всех фактических обстоятельств, что подробно отражено в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока уголовного преследования ошибочны, судебная коллегия обоснованно учла, что уголовное дело по факту ДТП было возбуждено 19 ноября 2016 года. 21 февраля 2019 года и 22 февраля 2019 года вынесены постановления о прекращении преследования в отношении Габдуллина И.С. и прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Изложенные истцами в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"