Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-17636/2020[88-18015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Александра Алексеевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца Кононенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Кононенко А.А. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Кононенко А.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2019 года истец приобрел в интернет-магазине смартфон, при получении которого выяснилось, что он не подходит по техническим характеристикам, цене и цвету. 08 сентября 2019 года истец обратился в офис продаж "Билайн" с заявлением о возврате товара, но что получил отказ. Претензия, направленная ПАО "ВымпелКом" также осталась без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи смартфона марки "iPhone XS Max 512 Gb Gold" от 02 сентября 2019 года, возложить на Кононенко А.А. обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" товар, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Кононенко А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 113 990 рублей, неустойка в размере 75 233, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 94 861, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года отменено в части взыскания неустойки в размере 75 233, 40 рублей, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в части взысканного штрафа решение изменено, суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа до 57 245 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом неверно применен закон, подлежащий применению. В обосновании жалобы указано, что вне зависимости от качества товара закон предусматривает взыскание в пользу потребителя неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения предъявленного требования.

В письменном отзыве представитель ПАО "ВымпелКом" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Кононенко А.А. и его представитель, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Судами установлено, что Кононенко А.А. 02 сентября 2019 года приобрел в интернет-магазине "Beeline.ru" смартфон марки "iPhone XS Max 512 Gb Gold" стоимостью 113 990 рублей.

После доставки товара выяснилось, что полученный товар оказался другого цвета, был неудобным по габаритам, в связи с чем 08 сентября 2019 года истец обратился к ПАО "ВымпелКом" с претензией о возврате денежных средств и принятии смартфона. Ответчик отказался возвращать стоимость в связи с тем, что телефон является технически сложным товаром бытового назначения надлежащего качества, возврату или обмену не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 497 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с заключением договора дистанционным способом, требования по возврату товара, заявленные в предусмотренный законом срок, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и, соответственно, определении размера штрафа вынесенными с нарушениями норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, так как они не основаны на нормах права.

Положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца в виде выплаты неустойки за задержку удовлетворения требований потребителя, перечисленных в законе, в десятидневный срок.

Судебными инстанциями установлено, что основное требование потребителя - истца по делу о возврате денежных средств за оплаченный товар являются законными. При этом, в установленный десятидневный срок указанные требования удовлетворены продавцом не были.

Данные выводы содержатся в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен судом, оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной статей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, нормы закона прямо предусматривают возможность взыскания неустойки с продавца за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В нарушение части 1 статьи 379.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не применены норм материального права, подлежащие применению, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца Кононенко А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года отменить.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"