Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-17648/2020[88-17853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапухина Александра Александровича к ООО "Дельта" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Снопкова А.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Дельта", представителя Сапухина А.А, судебная коллегия

установила:

Сапухин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дельта" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: "адрес" Собственником соседнего помещения является ООО "Дельта". 14 ноября 2018 года в данном помещении произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара расположен в южной части производственного здания в помещении ООО "Дельта", причина пожара - возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Добровольно причиненный вред ответчик не возместил.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дельта" в пользу Сапухина А.А. взысканы возмещение вреда в размере 971 000 руб, расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 руб, расходы на экспертизу в размере 45 447, 20 руб. С ООО "Дельта" в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" также взысканы расходы на производство экспертизы в размере 71 011, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года решение Азовского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Снопков А.Ю. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению, экспертное заключение выполнено с нарушениями, размер ущерба и причина возгорания достоверно не установлены, ходатайство ответчика об истребовании доказательств было неправомерно отклонено.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Дельта", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Сапухина А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сапухину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

14 ноября 2018 года произошел пожар в указанном нежилом помещении.

Вопреки утверждению кассатора о неустановлении судами причины возгорания, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года, из которого усматривается, что причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне (южная часть производственного здания, производственное помещение ООО "Дельта"), от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Механизм возгорания, причина и очаг пожара, а также механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановок ООО "Дельта" был установлен заключением эксперта, изготовленным на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. Размер материального ущерба, причиненного помещению и имуществу Сапухина А.А, определен на основании отчета ООО "Эксперт+".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт наличия вреда, причиненного истцу, подтвержден исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, как и факт ненадлежащих содержания и эксплуатации электрооборудования и проводки сотрудниками ООО "Дельта", находящегося в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшем в помещения, и, как следствие, убытками истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как из материалов дела усматривается принадлежность помещения истцу как физическому лицу, спор возник из деликтных правоотношений и не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности сторон по делу.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с выводами суда по оценке экспертного заключения и отчета не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как заключению эксперта, а также отчету специалиста была дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, было учтено, что исследование проводилось компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы обоих документов изложены последовательно и полно, основания сомневаться в их правильности не имелось, доказательств, опровергающих выводы, как эксперта, так и специалиста материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Во исполнении указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом были приняты исчерпывающие меры по установлению размера причиненного ущерба, судом принят ко вниманию отчет ООО "Эксперт+" о рыночной стоимости материального ущерба в размере 971 000 рублей, назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 2142 467 рублей при рыночной стоимости здания - 1014514.6 рублей, пристройки литер Г1 33-30.64 рублей, навеса литер г- 31192.07 рублей.

Дав всестороннюю оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований с учетом того, что они не изменялись в размере 971 000 рублей.

Стоимость продукции, находящейся у истца подтверждена бухгалтерскими документами, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о возможности продажи части продукции истцом носят вероятный характер и не могли быть положены в основу судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на отказ в истребовании доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Оказание содействия стороне в истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"