Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17666/2020[88-16310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, другим требованиям, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным удостоверенного нотариально завещания от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, составленного ФИО5 в пользу ФИО13, признании ФИО13 недостойным наследником, исключении его из состава наследников после смерти ФИО5, признании за ними (истцами) права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0050136:46 и жилой дом общей площадью 59, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО4, действуя как законный представитель в интересах ФИО3, предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктами 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений этого Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились ее сыновья ФИО1, ФИО2 как наследники по закону и супруг ФИО13, призываемый к наследованию на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 все свое имущество, какое на момент смерти окажется её принадлежащие, завещала ему (ФИО13).

В составе наследственного имущества после смерти ФИО5 вошли жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО13, своим имуществом на случай смерти он распорядился в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении в суд с вышеназванным иском, ФИО1, ФИО2 указали на недействительность завещания от имени ФИО5 в связи с тем, что завещание ФИО5 не подписывала, подпись от ее имени содержит росчерк, который ей не принадлежит.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России по результатам назначенной судом и проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперта установить, кем, самой ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная под текстом завещания от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным; рукописная запись: " ФИО5", расположенная под текстом завещания от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО5

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от имени ФИО5 недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что подпись в завещании и рукописный текст от имени ФИО5 были исполнены другим лицом.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, предмет и основания иска ФИО1, ФИО2, рассмотрение судом заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований о признании завещания (сделки) недействительным, тогда как совершение нотариусом нотариальных действий сделкой не является, следует согласился с выводами судебных инстанций по разрешению спора.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года, доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным по делу определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ предметом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина