Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-17672/2020[88-18020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапуновой Натальи Александровны к Закалюжной Анне Константиновне о расторжении договора о создании эскизного проекта частного дома и взыскании оплаченных по договору денежных средств, по встречному иску Закалюжной Анны Константиновны к Сапуновой Наталье Александровне о взыскании стоимости работ по созданию эскизного проекта по кассационной жалобе Закалюжной Анны Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Сапуновой Н.А, представителя Закалюжной А.К, судебная коллегия

установила:

Сапунова Н.А. обратилась в суд с иском к Закалюжной А.К. о расторжении договора о создании эскизного проекта частного дома и взыскании оплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что 27.07.2019г. между ней (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на создание эскизного проекта частного дома, по условиями которого исполнитель обязалась разработать эскизный проект частного дома, расположенного по адресу: г..Ростов-на-Дону, ул. Книжная, 101, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора исходные данные для проектирования предоставляются исполнителю заказчиком и указываются в техническом задании (ТЗ). Исполнитель обязан был завершить работы по проектированию в срок до 31.08.2019г. Началом проектирования является следующий день после поступления аванса исполнителю. Исполнитель вправе завершить проектные работы досрочно. Техническое задание сторонами не составлялось. Сапунова Н.А. произвела частичную оплату по договору в размере 70 000 руб.

Истец, ссылась на то, что Закалюжная А.К. условия договора не выполнила, поскольку эскиз выходит за границы земельного участка, а также указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы была оставлена последней без удовлетворения, просила суд признать договор о создании эскизного проекта частного дома от 27.07.2019г, заключенный между Сапуновой Н.А. и Закалюжной А.К, как договор, заключенный между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, расторгнуть его, взыскать с ИП Закалюжной А.К. в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в соответствии со статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 93 000 руб, договорную неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Закалюжная А.К. обратилась в суд со встречным иском к Сапуновой Н.А. о взыскании стоимости работ по созданию эскизного проекта, указав на то, что 27.07.2019г. между ней и Сапуновой Н.А. был заключен договор на создание эскизного проекта частного дома, по условиям которого она, как исполнитель, обязалась разработать эскизный проект указанного частного дома, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора. По договору заказчик приняла на себя обязательство самостоятельно получить и представить исполнителю исходные данные, необходимые для осуществления исполнителем работ. Во исполнение указанного пункта договора Сапунова Н.А. передала Закалюжной А.К. копию технического паспорта домовладения, который содержал подробный план, с указанием размеров земельного участка и находящихся на нем строений. Согласно указанному техническому плану земельный участок имеет площадь 729 кв.м, застроенная площадь - 438 кв.м. Иных документов, содержащих информацию о площади земельного участка, заказчиком исполнителю не предоставлялось, кроме того, через мобильное приложение "WhatsApp" Сапунова Н.А. направила Закалюжной А.К. размеры земельного участка - "15x29 м. 4, 62 сотки". 20.08.2019г. исполнителем был изготовлен эскизный проект частного дома, о чем Сапунова Н.А. была сразу же уведомлена, вместе с тем, Сапунова Н.А. в последующем отказалась от исполнения указанного договора.

На основании изложенного, Закалюжная А.К. просила суд взыскать с Сапуновой Н.А. в свою пользу оставшуюся стоимость работ по созданию эскизного проекта в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года исковые требования Сапуновой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Закалюжной А.К. удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года с Сапуновой Н.А. в пользу Закалюжной А.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года отменены.

Принято новое решение, которым исковые требования Сапуновой Н.А. к Закалюжной А.К. о расторжении договора о создании эскизного проекта частного дома и взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 27 июля 2019 г. заключенный между Сапуновой Н.А. и Закалюжной А.К, взысканы с Закалюжной А.К. в пользу Сапуновой Н.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 70 000 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 500 руб, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Сапуновой Н.А. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Закалюжной А.К. к Сапуновой Н.А. о взыскании стоимости по созданию эскизного проекта отказано.

Взыскано с Закалюжной А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

В кассационной жалобе Закалюжная А.К. просит отменить апелляционное определение, считая, что при вынесении апелляционного определения нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, не исследованы имеющиеся доказательства, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, ответчиком полностью доказан факт надлежащего исполнения обязательств, неверно применены нормы закона о создании рабочей строительной документации, тогда как предметом договора являлся эскизный проект. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В суд кассационной инстанции поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, принятое судебное постановление не подлежащим отмене.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Закалюжной А.К, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Сапуновой Н.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, 27.07.2019г. между Сапуновой Н.А. и Закалюжной А.К. был заключен договор на создание эскизного проекта частного дома, по условиями которого исполнитель обязалась разработать эскизный проект частного дома. В соответствии с пунктом 3.1 договора исходные данные для проектирования предоставляются исполнителю заказчиком и указываются в техническом задании (ТЗ). Исполнитель обязан был завершить работы по проектированию в срок до 31.08.2019г. Началом проектирования является следующий день после поступления аванса исполнителю. Сапунова Н.А. произвела частичную оплату по договору в размере 70 000 руб. Истец, ссылается на то, что Закалюжная А.К. условия договора не выполнила. Эскиз выходит за границы земельного участка. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы была оставлена Закалюжной А.К. без удовлетворения.

Закалюжная А.К. обратилась в суд со встречным иском к Сапуновой Н.А. о взыскании стоимости работ по созданию эскизного проекта. Указав, что она, как исполнитель, обязалась разработать эскизный проект указанного частного дома, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора. Исходные данные, необходимые для осуществления работ, предоставила Сапунова Н.А. Во исполнение указанного пункта договора Сапунова Н.А. передала Закалюжной А.К. копию технического паспорта домовладения, который содержал подробный план, с указанием размеров земельного участка и находящихся на нем строений. Закалюжной А.К. был изготовлен эскизный проект частного дома, о чем Сапунова Н.А. была сразу же уведомлена, вместе с тем, Сапунова Н.А. в последующем отказалась от исполнения указанного договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что извещение об отказе заказчика Сапуновой Н.А. от исполнения договора было направлено исполнителю уже после завершения эскизного проекта от 20.08.2019г, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Сапуновой Н.А. требования о расторжении договора от 27.07.2019, а также производных от первоначального требований о взыскании с Закалюжной А.К. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд учитывал, что поскольку Закалюжная А.К, заключая договор с Сапуновой Н.А, выступала в качестве физического лица, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, которым исковые требования Сапуновой Н.А. к Закалюжной А.К. о расторжении договора о создании эскизного проекта частного дома и взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворила частично, в удовлетворении встречных исковых требований Закалюжной А.К. к Сапуновой Н.А. о взыскании стоимости работ по созданию эскизного проекта отказала, руководствовалась положениями постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" и исходила из того, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2019г. Закалюжная А.К. является индивидуальным предпринимателем, и основным видом ее деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий, предоставление технических консультаций в указанных областях. Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом апелляционного суда о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

В связи с указанным довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания также отклоняется судебной коллегий кассационного суда.

Закалюжной А.К. не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ею каждого из пунктов указанного договора. Эскизный проект, не содержит всей предусмотренной договором информации, что препятствует его использованию в целях, для которых он был заказан потребителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно были применены требования как к рабочей строительной документации, а не эскизному проекту, в том числе по необходимости определения высоты точек земельного участка судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка выдается градостроительный план земельного участка.

Как видно из оспариваемого договора (т. 1 л.д. 15), в состав проекта (пункт 3.5) входили схема посадки дома на участок, фасады с размерами и высотами, план фундаментной плиты и др.

При этом, градостроительный план земельного участка архитектором-дизайнером не истребовался, что исключает возможность качественного выполнения договора в части решения вопроса о посадке дома на земельный участок.

Материалы дела не содержат доказательств составления Закалюжной А.К. технического задания, подлежащего согласованию с Сапуновой Н.А, как с заказчиком. При этом, согласно условиям договора (пункты 3.1, 3.2), наличие технического задания являлось необходимым условием для начала выполнения работ. Закалюжная А.К. при отсутствии соответствующего технического задания, согласованного с заказчиком, не была наделена правом на составление эскизного проекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закалюжной Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"