Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-17763/2020[88-20586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Николая Ивановича к ООО "Прайм Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Прайм Групп" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Алиева Н.И, судебная коллегия

установила:

Алиев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прайм Групп", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере 84 900 руб, оплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи лодочного мотора Mercury (2т) МЕ 9.9 МН 169 СС (light). Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара истец передал указанный мотор продавцу для проверки качества, после чего обратился в магазин с заявлением обменять мотор или вернуть денежные средства.

В удовлетворении требований Алиеву Н.И. было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.01.2020 года, исковые требования Алиева Н.И. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора Mercury (2т) МЕ 9.9 МН 169 СС (light) серийный номер N, заключенный между Алиевым Н.И. и ООО "Прайм Групп".

С ООО "Прайм Групп" в пользу Алиева Н.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 84 900 руб, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 42 950 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также с ООО "Прайм Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 047 руб.

В кассационной жалобе ООО "Прайм Групп" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что имеются сомнения в том, что истцом в сервисный центр представлялся именно тот мотор, который им приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Алиева Н.И, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Алиев Н.И. приобрел в ООО "Прайм Групп" лодочный мотор Mercury (2т) МЕ 9.9 МН 169 СС (light) серийный номер N стоимостью 84 900 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре Алиеву Н.И. сообщили, что на товаре отсутствует позволяющая его идентифицировать табличка с серийным номером, что препятствовало постановке лодочного мотора на гарантию.

Истец передал указанный мотор продавцу для проверки качества, после чего обратился с заявлением об обмене мотора или возврата уплаченных покупателем денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 421, 455, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к правомерному заключению о том, что потребителю не была предоставлена полная информация о проданном товаре, поскольку потребитель не предупрежден об отсутствии на товаре таблички, необходимой для идентификации товара, проданный потребителю мотор является товаром ненадлежащего качества, поскольку на нем отсутствует установленная Межгосударственным стандартом табличка, без которой невозможно идентифицировать товар и производить его гарантийное обслуживание.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суды определили ко взысканию с ответчика сумму штрафа и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что истцом в сервисный центр представлялся не тот мотор, который им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется за необоснованностью, так как судами установлено, что в день продажи мотора ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан гарантийный талон на приобретенный мотор сроком 1 год.

Для выполнения условий гарантийного обслуживания и необходимости первого запуска мотора в условиях сервисного центра покупатель предоставил мотор работнику сервисного центра, которым был осуществлен первый запуск двигателя, произведены проверка уровня масла, охлаждающей жидкости, о чем сделана пометка в договоре купли-продажи. Таким образом, продавцом и сервисным центром спорный мотор был принят к гарантийному обслуживанию, как проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы были предметом изучения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, ему дана исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Прайм Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи