Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-17779/2020[88-18047/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу председателя Комитета юстиции Волгоградской области Шмелева А.Ю., поступившую в суд с делом 04 июня 2020 года, на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области к Терновой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установила:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области обратился в суд с иском к Терновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 25 июня 2019 исковые требования удовлетворены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 25 июня 2019 года в пользу адвоката ФИО6 взыскано за счет бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере 900 рублей. Исполнение определения поучено Комитету юстиции Волгоградской области.

Апелляционным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе председатель Комитета юстиции Волгоградской области Шмелев А.Ю. просит изменить судебные постановления в части определения источника средств для оплаты вознаграждения адвокату ФИО6, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, указанное гражданское дело было рассмотрено мировым судьей по последнему известному месту жительства ответчика Терновой А.В. Для защиты ее интересов судом был назначен адвокат ФИО6 в качестве представителя ответчика, который принимал участие в рассмотрении дела в течение одного дня.

В связи с чем, подлежит оплате вознаграждение за оказанные им услуги.

Мировой судья, рассматривая заявление о взыскании вознаграждения адвокату в порядке статьи 50 ГПК РФ, участвующего в гражданском процессе, отнес эти расходы за счет средств Федерального бюджета поручив исполнение комитету юстиции Волгоградской области.

Рассматривая частную жалобу Комитета юстиции Волгоградской области в части поручения исполнения определения о выплате денежных средств Комитету, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Между тем, они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Анализ положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нормы, прямо регулирующей порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, процессуальный закон не содержит.

В силу требований части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в связи с чем в данном случае необходимо рассмотреть возможность применения норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Еще 04 февраля 2016 за N 64 постановлением Правительства РФ было дополнено пунктом 23(1) Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6сентября 2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по исполнению определения суда о возмещении издержек на услуги адвоката на Комитет юстиции Волгоградской области, который является распорядителем средств лишь бюджета субъекта РФ, является необоснованным и находится в противоречии с вышеприведенными правовыми нормами.

Суд апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные мировым судьей, не исправил, нормы права, подлежащие применению, не применил.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья считает необходимым отменить и апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу председателя Комитета юстиции Волгоградской области Шмелева А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.А. Лопаткина