Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17837/2020[88-17411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляцевого С. М. к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании недействительной характеристики земельного участка, устанавливающую зону округа санитарной охраны, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Пляцевого С.М. - Савицкую А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пляцевой С.М. обратился в суд с иском к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании недействительной характеристики земельного участка, устанавливающую зону округа санитарной охраны.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". С целью строительства на земельном участке садового дома истец направил ответчику соответствующее уведомление, однако департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказал в строительстве объекта, ссылаясь на то, что участок расположен в первой зоне округа горносанитарной охраны курорта.

Истец просил признать недействительной характеристику земельного участка, устанавливающую первую зону округа горно-санитарной охраны курорта, и признать действительной характеристикой земельного участка - вторую зону округа санитарной охраны курорта с возможностью строительства садового дома.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Истец обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

24 июня 2019 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи сообщено, что на земельном участке с кадастровым N невозможно размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поскольку данный участок расположен в первой зоне округа горносанитарной охраны курорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пляцевого С.М. в суд с иском о признании недействительной характеристики земельного участка, устанавливающую первую зону округа горносанитарной охраны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, на территории которой не предусмотрено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а также в зоне полосы воздушных подходов аэродрома города Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Ограничения использования земельных участков, расположенных в округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Границы первой зоны на территории города Сочи установлены приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21 октября 1969 года N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи" (далее - Приказ N 297).

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что на земельных участках, находящихся в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, следовательно суду апелляционной инстанции для правильного разрешения возникшего спора по настоящему делу необходимо было установить юридический факт нахождения земельного участка, принадлежащего истцу (или отсутствие такового нахождения), в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, границы которой утверждены Приказом N 297.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела должным образом не устанавливались.

Исходя из пункта 4 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 30, части 3 статьи 34 и части 5 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, границы которых, помимо границ территориальных зон, в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, при этом границы зон с особыми условиями использования территорий, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон, а градостроительные регламенты применительно к зонам с особыми условиями использования территорий устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под градостроительным регламентом, как следует из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются, среди прочего, устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Между тем, судом не исследовалась карта градостроительного зонирования, являющаяся приложением к Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, а вопрос о том, в какой территориальной зоне находится земельный участок, принадлежащий истцу, не выяснялся.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений о нахождении спорного земельного участка в зоне с особым использованием территории, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова