Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-17870/2020[88-17063/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ООО "Комплектор" на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Иваницкого Николая Владимировича к ООО "Комплектор" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, установила:

Иваницкий Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Комплектор" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового `судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Комплектор" в пользу Иваницкого Николая Владимировича денежные средства, уплаченные за комплект межкомнатных дверей, в размере 41 671 рублей, убытки, связанные с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, в рамере 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 335 рублей 55 копеек. Взыскана с ООО "Комплектор" государственная пошлина в доход местного бюджета 1752 рублей 44 копеек. Взысканы с ООО "Комплектор" в пользу Волгоградского правового центра "Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Так, судом не дана оценка факту заключения соглашения об уменьшении цены товара в виду наличия в нем недостатков, и истцу возвращена сумма в размере 5 000 рублей. Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иваницкий Н.В. уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с августа 2016 года по май 2017 года ООО "Дверная ярмарка" реализовало истцу комплект дверей межкомнатных и принадлежности к ним, изготовителем которых является ООО "Комплектор", на общую сумму 41 671 рубль 10 копеек.

При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что двери "Эко Порта-22 Bianco VeraLinga Маgiс Fоg 200*80" имеют повреждения, о чем в расходной накладной была произведена соответствующая запись.

В ходе установки двери "Эко Порта-22 Bianco VeraLinga Маgiс Fоg 200*70" с зеркалом "Reflex" было обнаружено, что зеркало на двери имеет царапины, уходящие под перемычку двери, что свидетельствует о производственном браке. Данное обстоятельство также было зафиксировано в акте монтажа двери.

После монтажа дверей (перламутрово-белого цвета), оказалось, что они укомплектованы коричневыми заглушками, которые вместе с вышеуказанными царапинами существенно портят внешний вид товара.

В апреле 2018 года истец также обнаружил, что на двери "Эко Порта-23 Bianco VeraLinga Маgiс Fоg 200*60" у перекладины, уходящей под стекло; повреждена поверхность. При эксплуатации двери в санузел "Эко Аква-7 Эко Bianco VeraLinga Маgiс Fоg 200*70", оказалось, что её двустороннее зеркало по всему периметру пропускает свет, а также не имеет звукоизоляции.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этик прав.

Согласно абз. 4, 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена, а ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой в представленных на исследование товарах: двери ЭКО Порта-23 Bianco Veralinga Magic Fog 200*60, двери ЭКО Аква-7 Вiаnсо Veralinga Magic Fog 200*70 (зеркало "Rеflех") присутствуют недостатки/дефекты производственного характера.

Заключение эксперта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Суд определилобстоятельства имеющие, значения для дела, достаточно полно проверил доводы сторон, разрешилспор в соответствии с законом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ранее стороны уже заключили соглашение, по которому оговорили имеющиеся дефекты и уменьшили сумму товара, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований, поскольку судом установлено, что часть производственных дефектов была обнаружена потребителем позже, во время эксплуатации, после заключения соглашения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления требований потребителем не пропущен.

Оснований по доводам жалобы служащих к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Комплектор" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина