Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-17920/2020[88-18093/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамского Сергея Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся по кассационной жалобе Крамского С.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года? оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требовании Крамскому С.В. отказано.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 10 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года отменено, гражданское дело по иску Крамского С.В. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным решение 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 29 мая 2018 года N 20 сев в части снятия капитана 3 ранга в отставке Крамского С.В. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России восстановить истца на учёте нуждающихся в жилых помещениях? предоставляемых по договору социального найма.

Крамской С.В. обратился в суд с заявлением к ФГКУ "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России? в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, понесённые им при рассмотрении данного дела, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года заявление Крамского С.В. удовлетворено частично, в его пользу с ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России взысканы расходы на плату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крамской С.В. просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу. При рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов по делу, суды перечислили критерии определения разумности размера судебных расходов абстрактно, не проанализировали их применение к обстоятельствам дела, не указали параметры, по которым оценивались объёмы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, не установили рыночную стоимость юридических услуг, в связи с чем суды необоснованно и незаконно снизили размер компенсации судебных расходов.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

При внесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, рассматривая вопрос о судебных издержках, суд должен учитывать, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задач по справедливому публичному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек? исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 г0да N З82-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-0-0 И др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем доказательствам несения истцом соответствующих судебных расходов, а именно: договору на оказание услуг по представлению в суде интересов Крамского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ? предметом которого является оказание юридических услуг по заданию Крамского С.В. о признании незаконным решения, восстановлении на учёте нуждающихся в жилых помещениях, отчету о работе, проделанной при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ, акту исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судебным актом суда первой инстанции, обоснованно отметил, что при определении размера компенсации понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался приведенными выше процессуальными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание принцип разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения истца, сложность рассмотренного дела, объём доказательственной базы и объём проведенной представителем истца ФИО4 работы по оказанию юридической помощи, участие в подготовке к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях в судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительность рассмотрения дела (более года)? необходимость выполнения иных процессуальных действий, а также материальное положение ответчика и пришёл к выводу, что понесенные Крамским С.В. расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 70 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Крамского С.В. о немотивированности судебных постановлений не обоснованы. Суд дал оценку обстоятельствам дела, объему проделанной работы представителем. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамского С.В. - без удовлетворения.

Судья Лопаткина Н.А.