Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17970/2020[88-18935/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Кирсанова Станислава Игоревича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе САО "ВСК", на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, установил:

Кирсанов С.И. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, обосновав свои требования тем, что принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"" г.р.з "данные изъяты" "данные изъяты" были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты" ФИО4 САО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей. Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была, что и послужило поводом для заявления требований в судебном порядке.

Уточняя свои требования, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страховой выплаты "данные изъяты" рублей, неустойку за период просрочки ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей и стоимость досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика иск не признавал, просил в требованиях отказать, в том числе по доводам письменных возражений, содержащих ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в случае признания иска обоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 07 февраля 2020 года исковые требования Кирсанова С.И. к САО "ВСК" удовлетворены в части.

С САО "ВСК" в пользу Кирсанова С.И. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Требования в части взыскания стоимости досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей оставлены без рассмотрения. Также на САО "ВСК" отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением. Страховой компанией в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) был организован осмотр транспортного средства и его техническая экспертиза, по результатам которых произведена выплата в размере, установленном экспертом. Ответ на претензию был дан в предусмотренный законом срок. По мнению подателя жалобы, судебные акты основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве - заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте РФ 3 октября 2014 г. (Единой методики), а его возражениям на экспертизу оценка не дана, в назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, то не имелось оснований для взыскания производных выплат, так как истец, действуя недобросовестно, обратился в суд при отсутствии нарушения его прав. Кроме того, судами не рассмотрено ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, тогда как взысканные суммы являются чрезмерно завышенными. Факт оказания истцу юридических услуг не подтвержден материалами дела, в связи с чем расходы на их оплату взысканы неправомерно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы в суд кассационной инстанции 08.06.2020 с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", ч. 3 ст. 108 ГПК РФ она подлежит рассмотрению в срок по 28.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм материального права ввиду нижеследующего.

Как установлено судами обеих инстанций на основании материалов рассмотренного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу Кирсанову С.И. автомобиль " "данные изъяты"

После обращения в страховую компанию ответчика, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты", при использовании которого причинен вред, САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля потерпевшего, экспертизу транспортного средства, после чего, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, Кирсанов С.И. обратился к ИП ФИО5, которым по результатам произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев досудебную претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, САО "ВСК" направило письмо, в котором, сославшись на исполнение обязательства надлежащим образом, указало об отсутствии оснований для производства доплаты, а в отношении включенных в расчет ИП ФИО5 повреждений, не отраженных в акте осмотра страховщика, предложило истцу произвести повторный осмотр автомобиля с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела в порядке ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, мировой судья, исходя из установленного и не оспоренного сторонами факта наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств из договора ОСАГО, в связи с чем, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, возложил на САО "ВСК" гражданско-правовую ответственность по выплате истцу страхового возмещения в размере разницы между произведенной выплатой и стоимостью ремонта, определенной судебным экспертом, а также иных, связанных с указанной выплатой, сумм, которые взысканы в полном объеме заявленных требований, за исключением компенсации морального вреда, уменьшенной исходя из критериев разумности и справедливости.

Судья Белореченского районного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи в порядке главы 39 ГПК РФ, не усмотрел оснований для отмены либо изменения данного решения, согласившись как с выводами мирового судьи об исполнении обязанностей страховщиком ненадлежащим образом, так и с размером взысканных штрафных санкций, отклонив доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства в связи с допущенными при ее проведении нарушениями.

Кассационный суд соглашается с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения спора о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судами обеих инстанций сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о соблюдении предусмотренной вышеуказанным Законом об ОСАГО последовательности действий как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего в целях реализации последним права на получение страховой выплаты.

При этом соответствуют положениям указанного закона выводы о том, что отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не имеет правового значения при определении его права на возмещение ущерба, поскольку согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, судами дана верная оценка обстоятельствам дела, связанным с наличием у Кирсанова С.И. права собственности в отношении поврежденного автомобиля, исходя из того, что фактическая передача ему транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи подтверждается текстом представленного в материалы дела договора, имеющего указание на получение (принятие) автомобиля покупателем Кирсановым С.И, тогда как момент возникновения права собственности, как правильно указано судами, не связан с постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Тем самым обоснованно отклонены возражения ответчика, указывавшего на отсутствие у Кирсанова С.И. права требовать страховой выплаты как у лица, не являющегося потерпевшим в смысле, придаваемом этому понятию Законом об ОСАГО и, как следствие, не являющегося участником отношений, регламентированных нормами этого закона.

Помимо изложенного, предшествующее поведение ответчика, признавшего случай страховым и осуществившим выплату страхового возмещения Кирсанову С.И, как собственнику поврежденного транспортного средства, свидетельствует о том, что САО "ВСК" признавалось и не оспаривалось право истца на возмещение причиненного ущерба посредством выплаты страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему имущества.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и районного суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении положений статьей 218, 223, 454, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер доплаты, суды положили в основу своих выводов заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ИП ФИО6, которое в силу п. 2 ст. 67, 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, однако является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. При этом, судами правомерно отклонены возражения ответчика о недостоверности данного доказательства и невозможности его принятия в качестве такового.

Не соглашаясь с доводами страховщика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из наиболее значимых видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы как каждое в отдельности, так и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суды, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришли к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судами верно указано на отсутствие оснований подвергать сомнению сделанные в заключении выводы, по которым экспертом были даны подробные пояснения в судебном заседании, при этом, проводивший исследование эксперт имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, включая положения Единой методики, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Кроме того, заключение судебной экспертизы по объему и характеру работ, примененным расценкам, результатами расчетов согласуется с представленным в материалы дела истцом заключением об оценке стоимости ущерба ИП ФИО5

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебное экспертное исследование является достоверным, объективным, полным, содержит подробные расчеты, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем составленное заключение ИП ФИО6 правомерно взято судом за основу при вынесении решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей, а затем и судом апелляционной инстанции ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не влечет отмену судебных постановлений, так как у судов не имелось оснований для ее назначения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение подобной экспертизы обоснованно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, сомнениях в правильности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы исходя из ходатайства ответчика в нем не приведено, достоверных и надлежащих доказательств необоснованного исследования, проведенного экспертом, или наличия в заключении существенных противоречий, не имеется. Заключение эксперта ИП ФИО6 является полным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства, которые он ошибочно полагает нарушениями, допущенными экспертом при проведении экспертизы, с учетом представленных материалов экспертизы и ответов эксперта в судебном заседании, в том числе и по доводам, отраженным в ходатайстве ответчика, не являются основаниями для назначения повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на рецензию специалиста ООО "АВС - Экспертиза" не могли быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что рецензия носит поверхностный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно не усмотрели в действиях истца, обратившегося после получения страховой выплаты к независимому оценщику, признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, поскольку такое обращение последовало после проведенной ответчиком независимой оценки, а недостаточность выплаченной суммы подтверждена по итогам судебного разбирательства.

В свете изложенного, суды правомерно взыскали с САО "ВСК" доплату страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы за вычетом размера ранее произведенной страховщиком выплаты, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства надлежащим исполнением, поскольку надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, чего в данном случае не имелось.

Установив нарушение прав Кирсанова С.И. невыплатой страхового возмещения в полном размере, суды на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку исходя из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав. При этом, судами учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации уменьшен до 1 000 рублей, с чем кассационный суд соглашается.

Тем самым, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда при наличии нарушений прав Кирсанова С.И. как потребителя не соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Судом также взысканы расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, оплата которых подтверждена документально, равно как и участие представителя истца ФИО7 в разбирательстве дела мировым судьей, что следует из протоколов судебных заседаний. В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности, выданной на участие в конкретном гражданском деле, обосновано признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату стоимости доверенности не имеется, поскольку судами установлено, что ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, в том числе по досудебной претензии.

В то же время не принимаются во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебную оценку в размере "данные изъяты" рублей и чрезмерно завышенной стоимости услуг представителя, поскольку такие расходы согласно резолютивной части решения мировым судьей не взыскивались.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, руководствуясь при этом нормами ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере и неудовлетворения требований претензии в добровольном порядке.

Однако суды, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме и взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей, допустили нарушение норм материального права, а потому признать решение и апелляционное определение в указанной части законными и обоснованными нельзя в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения применительно к вопросу о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Податель кассационной жалобы правильно указывает на разъяснения, содержащиеся в п. 80 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник (ответчик) просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, а также сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О позицию, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, в письменном возражении на иск (л.д. 38-47) ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае непринятия судом доводов страховой компании о наличии оснований к полному отказу для применения указанных мер ответственности.

Между тем, разрешая требования иска в этой части, мировым судьей оценка указанным доводам ответчика не дана, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не исследована, тогда как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение указанных разъяснений, допущенное мировым судьей нарушение не устранено, ходатайство о снижении неустойки и штрафа не рассмотрено, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, оставлены без внимания и должной правовой оценки.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о взыскании неустойки в размере 31 864, 12 рублей и штрафа в размере 33 898, 25 рублей являются основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств.

Указанное нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление нарушенного права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат отмене, и, как следствие, подлежат отмене судебные акты в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом, отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение, кассационный суд в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ считает необходимым направить дело в отмененной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Белореченского района Краснодарского края, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Белореченского района Краснодарского края от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, направив дело в отмененной части мировому судье судебного участка N 11 Белореченского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В остальной части разрешенных требований обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: