Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17990/2020[88-18933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширова Рушена Асановича к администрации города Алушты Республики Крым, Изобильненскому территориальному органу администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности на земельный участок и садовый дом

по кассационной жалобе Аширова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Аширов Р.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Изобильненского сельского совета АР Крым от 22.08.2008 N 43/49 ему было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес"-А. Решением исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от 31.10.2018 N 280 указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: г "адрес". Считая себя собственником данного земельного участка, право собственности истец на него не зарегистрировал, но при этом с "данные изъяты" года участок находится в его пользовании. Согласно похозяйственных книг истец по настоящее время владеет указанным земельным участком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на садовый дом литер "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года исковые требования Аширова Р.А. удовлетворены.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном порядке, в связи с чем на него может быть признано право собственности. Признавая право собственности на садовый дом, суд указал, что истец открыто владеет им длительное время, притязания третьих лиц на него отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года по жалобе администрации г. Алушты решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аширова Р.А. отказано.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на земельный участок, в связи с чем созданный на спорном участке садовый дом имеет признаки самовольной постройки.

В кассационной жалобе заявитель Аширов Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал обстоятельства и доказательства, положенные в основание иска, которые, по его мнению, были оценены судом апелляционной инстанции неправильно. Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указания по ведению похозяйственного учета сельских Советов народных депутатов, утвержденные ЦСУ СССР 13.04.1979 N1 12/5, а также Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N69 Указывает, что сведения книг похозяйственного учета подтверждали право собственности граждан на жилые дома и земельные участки. Полагает, что право собственности истца на строение и земельный участок возникло в порядке, действующем на момент их создания, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, а также представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым не явились, извещены, возражений на жалобу не представлено, податель жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены им.

Доводы жалобы относительно правоустанавливающего значения сведений похозяйственной книги применительно к данному делу несостоятельны. Заявитель ссылается на нормативные акты советского периода, тогда как попытки оформления земельного участка предприняты им впервые в 2007 году в период действия земельного законодательства Украины. Кроме того, представленная в дело выписка из похозяйственной книги содержит сведения лишь о том, что Аширов Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ гг. был зарегистрирован в качестве члена семьи по адресу: "адрес". Какие-либо иные сведения из похозяйственной книги о правах Аширова Р.А. на земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции правильно определил, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы законодательства Украины об основаниях возникновения прав на землю, действовавшие в юридически значимый период.

В частности, в соответствии со ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретали права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 118 ЗК Украины решение о передаче земельного участка в собственность принималось местной администрацией по результатам рассмотрения проекта отвода земельного участка, согласованного с органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органом, органами архитектуры и охраны культурного наследия.

Свои требования истец основывал на решении Изобильненского сельского совета АР Крым от 22.08.2008 N 43/49 о разрешении составления проекта землеустройства по отводу участка.

Однако само по себе разрешение на составление проекта отвода правоустанавливающим документом не являлось, оно лишь разрешало совершить подготовительные действия.

В соответствии с данным решением и ст. 118 ЗК Украины Аширов Р.А. действий по составлению проекта, получению необходимых согласований и его представлению в местный орган власти с 2008 года не произвел, окончательного решения по вопросу предоставления участка не получил.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Пунктом 15 данного Перечня предусмотрено, что таким документом в том числе является изданное (выданное) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе в аренду).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что такое решение о предоставлении земельного участка в собственность Аширова Р.А. местным органом власти не принималось, следовательно, основания для возникновения такого права у истца отсутствуют.

Представленное решение Изобильненского сельского совета АР Крым от 22.08.2008 N 43/49 о разрешении составлении проекта землеустройства по отводу участка свидетельствует о том, что Аширов Р.А. в 2008 году начал процесс оформления права на земельный участок, но не завершил его.

Данная ситуация урегулирована Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N313.

Согласно ответу управления имущественных отношений администрации города Алушты от 11.11.2019 на запрос суда (л.д "данные изъяты") Аширов Р.А. не обращался в администрацию города с заявлением в порядке завершения оформления прав на спорный земельный участок в соответствии с указанным Порядком. В этой связи повод для обращения в суд с требованием о признании права в обход процедуры оформления прав, урегулированных указанным Порядком, отсутствовал.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

По смыслу указанной нормы закона в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, принятое до 14.10.2008 решение Изобильненского сельского совета АР Крым от 22.08.2008 N 43/49 правового значения для завершения оформления права на земельные участки не имело.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела 2 "Заключительные положения" Закона Украины от 16.09.2008 N509 "О внесении изменений в некоторое законодательные акты Украины в отношении содействия строительству" решения органов местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка сохраняют силу на протяжении двух лет со дня вступления в силу этого Закона.

Указанный закон вступил в силу 14.10.2008, соответственно решение Изобильненского сельского совета АР Крым от 22.08.2008 N 43/49 утратило силу 14.10.2010.

Исходя из изложенного, требование о признании права собственности, основанное на данном документе, не подлежало удовлетворению также и по указанному основанию.

Произведенные Ашировым Р.А. действия по освоению данного участка без правоустанавливающих документов на него, в том числе строительство на нем садового дома, законных оснований не имели.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии признаков самовольной постройки, несостоятельны.

Суд обоснованно сослался на положения ст.222 ГК РФ в части отклонения требований иска о признании права собственности на садовый дом, поскольку пришел к выводу, что постройка возведена на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке.

Кроме того, из ответа управления имущественных отношений администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Аширов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с порядком предоставления земельного участка гражданам, на котором расположена постройка, возведенная самовольно до 18.03.2014 и выдачи заключения о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N252. Проверкой было установлено, что на спорном участке фактически располагаются два садовых дома, не введенных в эксплуатацию, эти выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, Аширов Р.А. самостоятельно заявил о своих постройках как самовольных и ранее просил об оформлении своих прав как арендатора, а не как собственника участка.

Как следует из указанного ответа администрации города заявление Аширова Р.А. не было рассмотрено по существу по формальным основаниям и он не утратил возможность оформления прав на земельный участок и самовольную постройку в соответствии с указанным постановлением от 12.05.2015 N252.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аширова Рушена Асановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: