Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-18157/2020[88-17716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегодского В.В. к Самусь И.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Серегодского В.В. в лице представителя Савченко Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Серегодского В.В. по доверенности Савченко Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Самусь И.В. по доверенности и ордеру адвоката Гуйко Е.С, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегодский В.В. обратился в суд с иском к Самусь И.В. о взыскании денежных средств в размере 16854440 рублей 83 копейки, мотивировав требования тем, что 30 ноября 2016 года между Серегодским В.В, выступающим по договору в качестве принципала, и Самусем И.В, выступающим в качестве агента, был заключен агентский договор, согласно которому агент принял на себя обязательство по поручению, а также от имени и за счет принципала за вознаграждение заключить сделки купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельных участков сельскохозяйственного назначения в "адрес", площадью не менее "данные изъяты" га. В рамках исполнения договора истцом ответчику 5 декабря 2016 года перечислено 16 854440 рублей 83 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение N, что соответствует п. 2 договора. Самусь И.В. денежные средства получил, однако, обязательства агента не выполнил. Истец 5 декабря 2017 года направил ответчику заявление об отказе от договора, письмо ответчиком было получено. В связи с тем, что истцом договор прекращен 28 декабря 2017 года, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в указанном размере. Денежные средства Самусь И.В. не возвращает.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Серегодскому В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серегодский В.В. в лице представителя Савченко Ю.А. просит отменить решение суда от 21.11.2018 и апелляционное определение от 11.02.2020 и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что агентский договор от 24.02.2016 и отчет о расходах агента к данному договору он не подписывал, оригиналы указанных документов в суд не предоставлялись и не исследовались, экспертиза на предмет подлинности подписи принципала по агентскому договору от 24.02.2016 не производилась. Поскольку результат агентского договора от 24.02.2016 не достигнут, право на вознаграждение/возмещение расходов у агента Самусь И.В. отсутствует. Кассатор полагает, что суды необоснованно произвели зачет суммы в размере 16 854 440 рублей 83 копейки, оплаченной 05.12.2016 принципалом Серегодским В.В. в рамках иного агентского договора от 30.11.2016, отнеся данную оплату к вознаграждению агента в рамках агентского договора от 24.02.2016, при отсутствии на то волеизъявления принципала Серегодского В.В. Полученная Самусь И.В. денежная сумма в размере 16854440 рублей 83 копеек является неосновательным обогащением последнего и, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена Серегодскому В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что между Серегодским В.В. (принципал) и Самусь И.В. (агент) возникли правоотношения из агентского договора.

В качестве доказательств по делу истцом представлен агентский договор от 30 ноября 2016 года, заключенный между Серегодским В.В.(принципалом) и Самусь И.В. (агентом), согласно которому агент принял на себя обязательства по поручению, а также от имени и за счет принципала за вознаграждение заключить сделки купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения в "адрес", площадью не менее "данные изъяты" га.

Поскольку ответчиком оспаривалось заключение договора от 30 ноября 2016 года судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт". Согласно заключению эксперта N от 19 июля 2018 года подписи от имени Самусь И.В. в столбце "агент" в нижней части агентского договора между Серегодским В.В. и Самусь И.В. от 30 ноября 2016 года, выполнена не Самусь И.В, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 24 февраля 2016 года, заключенный между Серегодским В.В. (принципалом) и Самусь И.В. (агентом), согласно которому последний обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершить поиск и заключить сделки купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения в "адрес", площадью не менее "данные изъяты". Агент самостоятельно определяет способ заключения сделки, ее условия и цену исходя из принципов разумности и добросовестности соблюдения интересов принципала. Во исполнение агентского договора агент обязался от своего имени заключить сделку по приобретению имущества, указанного в п.1 договора, с последующей передачей его принципалу. Имущество, приобретенное агентом за счет средств принципала, является собственностью последнего. Принципал, в свою очередь, обязался оплатить услуги агента не позднее 5 дней с момента подписания отчета агента. Расходы агента принципал возмещает на основании отчета о расходах агента до подписания отчета агента.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 420, 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 1005, ст.ст. 1006, 10011, 1001, п. 1 ст. 975, п. 1 ст. 1008, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились договорные отношения по агентскому договору от 30.11.2016. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон сложившиеся по агентскому договору от 24.02.2016, взыскание всей денежной суммы в размере 16854440 рублей 83 копейки, оплаченной ответчиком по уже принятым расходам агента, нарушит баланс интересов сторон и является злоупотреблением истцом своими правами.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что подписывая расчет о расходах агента и, перечисляя ему денежные средства равные итоговой сумме за приобретенные земельные участки, при этом указывая в платежном поручении реквизиты фиктивного договора, в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Обсуждая указанные обстоятельства, с учетом характера недобросовестности действий истца и целей, которые он преследовал, желая возложить понесенные Самусем И.В. затраты по агентскому договору от 24.02.2016 г. на ответчика, суд апелляционной инстанции также нашел действия истца недобросовестными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению N от 05 декабря 2016 года Серегодский В.В. перевел Самусь И.В. денежные средства в размере 16854440 рублей 83 копеек, назначение платежа: "во исполнение агентского договора от 30 ноября 2016 года".

Как усматривается из материалов дела сторонами представлено в дело два договора от 24.02.2016 и от 30.11.2016, заключенные между Серегодским В.В. и Самусем И.В, с аналогичным предметом, согласно которых агент (Самусь И.В.) по поручению принципала (Серегодского В.В.) от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершить поиск и заключить сделки купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения в "адрес", площадью не менее "данные изъяты" га. Сторона истца настаивала, что денежные средства Серегодским В.В. перечислены во исполнение обязательств по договору от 30.11.2016, сторона ответчика - по договору от 24.02.2016.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды существенно нарушили требования статей 55, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дав надлежащей оценки письменным доказательствам, представленным ответчиком Самусь И.В. в виде незаверенных копий агентского договора от 24.02.2016 и отчета к нему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами судебной почерковедческой экспертизы являются идентификация, диагностика и классификация почерка (подписи) конкретного исполнителя (исполнителей) документа.

Подтверждение факта того, что подпись от имени принципала в агентском договоре от 24.02.2016 и отчете к нему выполнена Серегодским В.В. является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему гражданскому делу.

Не смотря на ссылки Серегодского В.В. на то, что подписи в агентском договоре от 24.02.2016 и отчете к нему выполнены не им, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки его доводов в этой части, чем лишил истца права представить в суд доказательство, необходимое для установления юридически значимого обстоятельства.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, выводы судов о заключении между сторонами по делу агентского договора от 24.02.2016 и перечисления по нему Серегодским В.В. денежных средств по платежному поручению N от 05 декабря 2016 года преждевремены и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Порядок получения образцов (почерка или подписи) для сравнительного исследования определен ч.ч. 1, 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Судом первой инстанции при назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Самусь И.В. в агентском договоре от 30.11.2016 допущены существенные нарушения норм процессуального права, регламентирующие получение образцов подписи для производства экспертизы. Так, на экспертизу поступили свободные образцы подписи Самусь И.В. на трех листах, сведения каким образом были получены данные образцы, кем они выполнены, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Определением от 03 апреля 2018 года о назначении экспертизы суд обязал Серегодского В.В. предоставить эксперту через суд оригинал агентского договора от 30.11.2016 для производства судебной почерковедческой экспертизы, однако, судебная экспертиза проведена по копии указанного договора.

При этом ходатайства истца в адрес суда об оказании содействия и истребовании подлинника данного договора из материалов уголовного дела и о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с ненадлежащими образцами подписи Самусь М.В, представленными на экспертизу, оставлены судом без удовлетворения.

Исследование копии агентского договора при наличии его подлинника, а также не представление на экспертизу полученных в установленном законом порядке свободных, свободно-условных и экспериментальных образов подписи Самусь И.В. не может свидетельствовать об объективности выводов, сделанных экспертом при производстве судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, экспертное заключение ООО "Эксперт" N от 19.07.2018 не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах предмета и оснований иска, разрешенного судом первой инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 326, часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина