Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-18194/2020[88-17769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2? третье лицо: Администрация Мишкинского сельского поселения, о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Администрация Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Мишкинской сельской администрации Аксайского района Ростовской области, от имени их отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 Также просили произвести раздел имущества, оставшегося в наследство после смерти ФИО11, в виде автомобиля, квартиры, земельного участка, денежных вкладов.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года (учетом определения того же суда от 3 октября 2019 года об устранении описки) исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом Мишкинской сельской администрации Аксайского района Ростовской области, от имени ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 Произведен раздел имущества, оставшегося в наследство от умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на автомобиль ВАЗ N года выпуска, с нее в пользу истцов взыскана соответствующая компенсация за 1/6 долю стоимости автомобиля; за каждым из истцов и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N; за каждым из истцов и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на земельный участок площадью 1597 кв.м +\- 29 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; за каждым (по 1/6 доли) из истцов и ФИО2 (2/3 доли) признано право собственности на денежный вклад ФИО11 в ПАО "Сбербанк", счет N. N, с правом на компенсацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО12 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ранее действовавшими положениями статей 534, 540 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его, одному или нескольким лицам. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются детьми ФИО11, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ - его супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обрались к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, открывшегося после смерти ФИО11

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Мишкинской сельской администрации Аксайского района Ростовской области удостоверено завещание ФИО11, в соответствии с которым ФИО11 все свое имущество завещал ФИО2

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта АНО ОЭБ "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, и установил, что подпись от имени ФИО11, изображение которой имеется в графе завещателя на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО11, а иным лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона и признано допустимым доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу о недействительности завещания от имени ФИО11, поскольку такое завещание не соответствует требованиям закона.

При разделе наследственного имущества суд также учел, что часть спорного имущества (денежные вклады и автомобиль) приобретены в период брака ФИО11 и ФИО2, в связи с чем ФИО2 имеет право на супружескую долю в этом имуществе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина