Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18346/2020[88-18737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Канон-Ресурсы и Производство" к Малинке Андрею Ивановичу о возмещении убытков за транспортировку и хранение имущества по кассационной жалобе директора ООО "Канон-Ресурсы и Производство" Качановского П.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Канон-Ресурсы и Производство" (далее-Общество) обратилось с настоящим иском в суд к Малинке А.И. о возмещении убытков за транспортировку и хранение имущества, в обоснование требований, указав, что на территории имущественного комплекса Общества, расположенного по адресу: "адрес", без достаточных на то оснований и в нарушение прав Общества находилось принадлежащее ответчику имущество: автомобиль Jeep Cherokee, кемпер Elddis Typhoon GTX и прицеп 111 1-5, 2008 года выпуска.

Требования о вывозе данного имущества с территории Общества ответчиком не исполнены, после чего для обеспечения его сохранности это имущество было вывезено и передано на хранение в организацию, оказывающую данные услуги. Уплаченные за хранение имущества ответчика 70 242, 00 рублей являются убытками Общества, оплатить которые ответчик отказывается.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Общества Качановский П.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что истец доказал все юридически значимые обстоятельства по делу: нахождение транспортных средств на территории Общества, получение ответчиком требования о вывозе ТС, нарушение права истца в связи с неудовлетворением требования. Суды неверно применили нормы материального права, так как вывоз ТС на стоянку был обусловлен действиями истца в рамках самозащиты своих прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Никто не может быть лишен своей собственности либо ограничен в своих правах относительно принадлежащего ему имущества иначе, как по основаниям, установленным законом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируя защиту права собственности, законом предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом, учитывая гарантированное законом право собственника (законного пользователя) требовать устранения всяких нарушений его прав, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены пределы осуществления гражданских прав, в силу которых не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (и. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (и. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малинка А.И. является одним из учредителей Общества, которое согласно государственному акту о праве постоянного пользования землей (серии 1-КМ N) является пользователем земельного участка, площадью 1, 08 га, в границах согласно плану землепользования, для автозаправочной станции.

Фактически в пользовании Общества кроме вышеуказанного земельного участка в пределах единого ограждения находится и самовольно занятый земельный участок.

Приказом от 03 июля 2017 года N 1/3 "Об оптимизации размещения техники и материальных ценностей" Обществу предписано вывезти технику и имущество, не относящееся к производственной и коммерческой деятельности предприятия, провести косметический ремонт в освободившихся помещениях и отремонтировать бетонное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малинки А.И, который согласно правоустанавливающим документам является одним из учредителей этого Общества, были направлены требования N о вывозе в срок до ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы Общества принадлежащей ему техники, материалов и личных вещей с предупреждением о том, что в случае нарушения сроков вывоза имущества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к внутренним расчетам будет применена существующая ставка арендной платы, а при отсутствии оплат за аренду помещений с ДД.ММ.ГГГГ техника и имущество будут вывезены на площадку хранения с предъявлением к оплате услуг транспортировки и хранению по тарифам исполнителя.

Требованием N от ДД.ММ.ГГГГ Общество указало на необходимость вывоза техники, материалов и личных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможном начислении арендной платы, вывозе на хранение и предъявлении к оплате услуг транспортировки и хранении по тарифам исполнителя.

Указанные требования касались находящихся на используемом Обществом земельном участке автомобиля Jeep Cherokee (красного цвета); кемпера Elddis Typhoon GTX (белого цвета) и прицепа 1111-5 2008г. выпуска (синего цвета), собственником которых является Малинка А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ООО "Крымтеплица" договор аренды (б/н), согласно которому ООО "Крымтеплица" передало истцу в аренду технику - Manitou MLT523t с определением размера арендной платы в 7 500 рублей в день и которые уплачены истцом ООО "Крымтеплица" ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие использования указанной техники, было погружено и вывезено с территории Общества принадлежащее ответчику имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключен с ООО "Крымтеплица" договор ответственного хранения оборудования N, согласно которому Хранитель (ООО "Крымтеплица") обязался хранить переданные ему Поклажедателем (ООО "Канон-Ресурсы и Производство") специальную технику, легковые автомобили и прицепы, а актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к вышеуказанному договору, ООО "Крымтеплица" приняло на хранение: Jeep Cherokee (красного цвета); Кемпер Elddis Typhoon GTX (белого цвета) и Прицеп ПП-5 2008г. выпуска (синего цвета).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответственного хранения оборудования размер вознаграждения за хранение имущества определен в 60 рублей за 1 кв.м, (с учетом НДС 10 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Малинки А.И. претензию с требованием оплатить услуги по транспортировке и хранению принадлежащего ему имущества в сумме 70 242 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ - оплатило услуги ООО "Крымтеплица" по ответственному хранению в период 2017-2018 г.г. переданного имущества согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 742 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был уведомлен о заключении договора ответственного хранения и необходимости оплаты по нему. Доказательств одобрения указанной сделки не имеется. Доказательств, опровергающих пояснения ответчика, что имущество хранилось на самовольно занятом Обществом земельном участке, а не в границах того земельного участка, правообладателем которого является Общество, истцом не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно признания истцом осведомленности о таких требованиях Общества являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, претензии со стороны руководства Общества касались вопросов исключения ответчика из состава учредителей.

Кроме того, из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малинка А.И. обращался в правоохранительные органы относительно пропажи с территории Общества принадлежащих ему автомобиля Jeep Cherokee, автофургона и бортового прицепа, которые, как следовало из пояснений заведующего складом, были вывезены другим учредителем Общества ФИО6, место нахождения которого в ходе проведения проверки не было установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права при квалификации действий истца по передаче на хранение имущества ответчика в части применения судом норм статей 980-985 ГК РФ, так как действия истца были обусловлены самозащитой своих прав, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу требований статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, с требованиями о возложении обязанности на ответчика вывести свое имущество Общество в суд не обращалось.

Доказательств уведомления ответчика именно о заключении договора ответственного хранения и необходимости оплаты по нему в материалах дела не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Канон-Ресурсы и Производство" Качановского П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"